Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1392/2017

         № 2-1392/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Потаповой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что < дд.мм.гггг > между ПАО Сбербанк и Потаповой Н.Н. < дд.мм.гггг > был заключен кредитный договор < № >.

В соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 216 месяцев были предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты > под 13% годовых на приобретение в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: < адрес >.

Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи от 12.08.2013.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2016 составляет < данные изъяты >, в том числе, сумма основного долга - < данные изъяты >; проценты за пользование кредитом - < данные изъяты >; неустойка - < данные изъяты > копейка.

Согласно закладной, залоговая стоимость квартиры составляет < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Потаповой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в размере < данные изъяты >; расторгнуть кредитный договор от < дд.мм.гггг > < № >, заключенный между Потаповой Н.Н. и ПАО Сбербанк, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, запись о праве < № > от 19.08.2013, являющуюся предметом залога, определив начальную продажную цену в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Потапова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между ПАО Сбербанк и Потаповой Н.Н. < дд.мм.гггг > был заключен кредитный договор < № >.

В соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 216 месяцев были предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты > под 13% годовых на приобретение в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: < адрес >.

Предмет ипотеки был приобретен залогодателем на основании договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной первоначальным залогодержателем, что подтверждается отметками на закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им производились ответчиком с нарушением условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором целевого займа, истцом в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями раздела 4 договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2016 составляет < данные изъяты >, в том числе, сумма основного долга - < данные изъяты >; проценты за пользование кредитом - < данные изъяты >; неустойка - < данные изъяты > копейка.

Принимая во внимание, что ответчиком иного расчета задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты >.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты >.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий договора < № > от < дд.мм.гггг >, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 3. ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании закладной.

Согласно закладной, залоговая стоимость квартиры составляет < данные изъяты >.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между Потаповой Н. Н. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Потаповой Н. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру квартиру < № > общей площадью 45,3 кв. м, расположенную в доме № < № > по < адрес >, кадастровый (или условный) < № >, номер записи о государственной регистрации права собственности < № >, принадлежащую на праве собственности Потаповой Н. Н., и реализовать его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 18.04.2017.

Судья         А.Л. Никулина.