Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога № 2-2077/2017 ~ М-1719/2017

Дело № 2-2077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гараеву Марселю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № 42572 от 28.03.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 154 715,93руб., в том числе: по основному долгу – 1 069 419,14руб., по просроченным процентам – 80 323,38руб., неустойку – 3589,64руб., 1383,77руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19973,58руб. Заявлено об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – принадлежащей ответчику в виде жилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер №, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 996 200руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 42572, с уплатой 14 % годовых сроком на 120 мес., в связи с чем, ответчику был открыт счет № №, истец свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 1100 000руб. были перечислены ответчику в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по существу иска в суд не направил, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в суде в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 42572, с уплатой 14 % годовых сроком на 120 мес., в связи с чем, ответчику был открыт счет № №, истец свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 1100 000руб. были перечислены ответчику в полном объеме на приобретение квартиры по адресу: ЯО, г. Ярославль, <адрес>

29.03.2016. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому данное жилое помещение передано в залог ПАО Сбербанк, определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 1 996 200руб.

В расчете по состоянию на 19.05.2017г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, пени. Общий размер задолженности составляет 1154 715,93руб.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на приобретаемую квартиру.

    Право собственности ответчика на квартиру по адресу: г.Ярославль, <адрес>, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные снования для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, согласно ст.ст.309, 810,811,819 ГК РФ и условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст. 541 указанного выше закона).

В соответствии с п.5 ст. 541 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчик более трех раз в течении 12 календарных месяцев допустил просрочку платежей, уведомлен банком об образовавшейся задолженности по договору, ему выставлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами, уведомление было направлено заказным письмом по месту жительства (регистрации) ответчика, однако обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

Согласно отчету об оценке № №, от 16-17.03.2016г., выполненного ООО «ВиП-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры определена в сумме 2 218 000руб.

С учетом вышеуказанных положений федеральных законов, суммы неисполненного обязательства составляет более 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры стоимостью 2200 000руб., систематических нарушениях ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом данного положения закона, рыночной стоимости квартиры, определенной договором купли-продажи от 29.03.2016г., начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 90 % рыночной стоимости, согласно п. 10 условий кредитного договора, что составляет в размере 1996 200руб.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 42572, с уплатой 14 % годовых сроком на 120 мес., в связи с чем, ответчику был открыт счет № №, истец свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 1100 000руб. были перечислены ответчику в полном объеме.

В расчете по состоянию на 19.05.2017г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, пени. Общий размер задолженности составляет 1154 715,93руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении кредитного договора. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № 42572, заключенный 28 марта 2016 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского филиала № 17 и Гараевым Марселем Сергеевичем.

Взыскать с Гараева Марселя Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 28.03.2016г. по состоянию на 19.05.2017г. в общей сумме 1 154 715,93руб., в том числе: по основному долгу – 1069419,14руб., по просроченным процентам – 80323,38руб., неустойку – 4973,41руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19973,58руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 42572 от 28.03.2016г. на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер №, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1996200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                               Ю.А.Шумилова