Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1200/2017 ~ М-925/2017

                                                              Дело № 2-1200/17                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                                                       

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре       И.С. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Р.А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 24 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 19 октября 2010 года, Р.А. Ф. АКБ «Спурт» (ОАО) предоставило кредит в размере 1984513 рублей 16 копеек на срок 183 месяца, с процентной ставкой, рассчитываемой в соответствии с условиями пункта 3.2 кредитного договора, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ответчика, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 22.10.2010 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 22 октября 2010 года первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 22.10.2010 года за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». Права истца на закладную подтверждаются справкой о наличии закладной на счете депо и отметкой на закладной. С ноября 2010 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора, заемщик перестал в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 24 января 2017 года истцом в соответствии с условиями пунктов 4.1.16, 4.4.1, 1.11 кредитного договора было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность ответчика составляет 1917736 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту в размере 1834318 рублей 46 копеек; задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 73796 рублей 05 копеек; задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней в размере 9622 рубля 41 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1917736 рублей 92 копейки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2708800 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2010 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей по состоянию на 30.05.2017 года в размере 1822664 рубля 01 копейка, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что произошло частичное погашение задолженности.

Ответчик иск не признал, пояснил, что в июне 2016 года уволился с военной службы, покинул прежнее место жительства и с семьей в составе четырех человек переехал в г. Казань на постоянное место жительства. Данный переезд послужил основанием для прекращения выплат через Росвоенипотеку и обязанности по выплате легли на ответчика. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства ответчика и его семьи. В настоящее время ответчик вошел в график, просроченной задолженности не имеет. Просил в иске отказать, предоставив возможность погашать кредит согласно графику платежей.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям п. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 данного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 статьи 13 Федерального «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 24 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от 19 октября 2010 года, Р.А. Ф. АКБ «Спурт» (ОАО) предоставило кредит в размере 1984513 рублей 16 копеек на срок 183 месяца, с процентной ставкой, рассчитываемой в соответствии с условиями пункта 3.2 кредитного договора, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ответчика, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 22.10.2010 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 22 октября 2010 года первоначальному залогодержателю, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 22.10.2010 года за №.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК». Права истца на закладную подтверждаются справкой о наличии закладной на счете депо и отметкой на закладной.

Ссылаясь на нарушение сроков выплат, установленных графиком платежей, кредитор заявил требование о расторжении договора, досрочном возврате всех причитающихся платежей, общая сумма которых по состоянию на 13.02.2017 года составляла 1917736 рублей 92 копейки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности в размере 202392 рубля 75 копеек.

Позиция, выраженная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, заключается в том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из расчета задолженности, представленной изначально истцом, следует, что за 136 дней просрочки имелись следующие просроченные задолженности: по основному долгу в размере 17455 рублей 24 копейки, по процентам в размере 65956 рублей 23 копейки, по пеням в размере 9622 рубля 41 копейка.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 30 мая 2017 года видно, что просроченной задолженности в настоящее время у ответчика по кредитному договору не имеется, он погашает задолженность в соответствии с графиком платежей. У ответчика имеется только текущая задолженность, о чем свидетельствует также выданная истцом справка.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения ответчиком нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, чьи доводы об обстоятельствах и причинах, вызвавших нарушение сроков оплаты кредита и связанных с увольнением с военной службы и сменой места жительства, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Р.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                            Е.В. Самойлова