РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2017 года г.Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи НягуВ.В.,
при секретаре ЕгоровойН.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ПАО«Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Симаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Симаковой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 4599 000рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с уплатой 13,95% годовых, а Симакова Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчик предоставил в залог банку указанное жилое помещение. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4887124,75 рублей, в связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 4887124 рубля 45 копеек, из них: просроченный основной долг – 4582631 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 291674 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1819 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10998 рублей 39 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также расходы по оплате госпошлины – 32635 рублей 62 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского деле в его отсутствие, настаивая на полном удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Симаковой Н.В. – адвокат Марченко Ю.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, а также в связи с тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 4599 000рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с уплатой 13,95% годовых. В соответствии с п. 6, 7 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д. 12-19/.
Заем был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств – ипотеки квартиры, расположенной по адресу:<адрес> общей площадью 71,5 кв.м, кадастровый(или условный) номер объекта: №
Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» подтверждаются закладной, запись об ипотеке в ЕГРП произведенаДД.ММ.ГГГГ № /л.д.18-22/.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 4599000рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/.
В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
По состоянию на 06.09.2016 года у ответчика Симаковой Н.В. образовалась задолженность в размере 4887124 рубля 45 копеек, из них: просроченный основной долг – 4582631 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 291674 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1819 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10998 рублей 39 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом /л.д. 10-11/.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
04.08.2016 года ОАО«Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении задолженности перед банком /л.д.31/, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по договору не исполнено, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 4887124 рубля 45 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что ответчик Симакова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, чем нарушила существенные условия по договору, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласност.329 ГК РФзалог является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 71,5 кв.м, в том числе, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>88. Квартира истребована из чужого незаконного владения. Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру /л.д.39-42/.
Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.
Судом установлено, что предметом договора об ипотеке являлась квартира по адресу: <адрес> однако к моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, данный объект согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодателю Симаковой Н.В. на праве собственности не принадлежит, в виду признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Симаковой Н.В. на указанную квартиру погашена, право собственности прекращено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32635,62рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением на указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4887124 рубля 45 копеек, из них: просроченный основной долг – 4582631 рубль 99 копеек, просроченные проценты – 291674 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1819 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10998 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 32635 рублей 62 копейки, а всего 4919760 рублей 37 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 12.05.2017 года.
Председательствующий: п/п В.В.Нягу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>