Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № 2-5687/2017

мотивированное решение составлено 28.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22.08.2017 г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) (далее Банк) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Светличному И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения суммы заявленных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 04.05.2012 между Банком и Светличным И. С.; взыскать с Светличного И. С. задолженность по кредитному договору в размере 180 817,64 руб., в том числе: 170 246,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 479,67 руб. – просроченная задолженность по процентам, 5 091,01 руб. – проценты на просроченный кредит, государственную пошлину в размере 11 095 руб.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Контаренко Я. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Левочкин А. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере не оспаривал. Возражал против удовлетворения требований о расторжение кредитного договора, поскольку истец не уведомлял ответчика об изменении реквизитов для оплаты платежей по кредиту, в связи с чем, Светличный И. С. не мог исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Светличным И. С. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 24 % годовых, сроком до 04.05.2017, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы невыполненных обязательств случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

С 14.11.2014 и по настоящее время Банк находится в стадии ликвидации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-159420/14. Функцию ликвидатора осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из пункта 3.3.2 кредитного договора, Банк, имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов, в том числе, при невыполнении Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 25.03.2015 направлено требование о досрочном погашении текущей просроченной задолженности по кредитному договору в течении 14 календарных дней с даты отправления требования. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 01.07.2017, задолженность по кредитному договору составила 180 817,64 руб., в том числе: 170 246,96 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 5 479,67 руб. – просроченная задолженность по процентам; 5 091,01 руб. – проценты на просроченный кредит, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчик с суммой задолженности согласен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что Светличный И. С. своих обязательств перед Банком по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные кредитным договором сроки, не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Действительно, отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом являются обстоятельствами, о которых заемщик мог не знать. Вместе с тем, заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные ответчиком обстоятельства не повлекли невозможность исполнять им обязательства по кредитному договору, в частности Светличный И. С. не воспользовался правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отзывом лицензии у Банка и признанием его банкротом, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Светличным И. С.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления исходя из его цены (194 748,28 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 11 095 руб. (5 094,97 руб. + 6 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 32250.

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180 817,64 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4 816,35 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 278,65 руб. (11 095 руб. (5 094,97 руб. + 6 000 руб.) – 10 816,35 руб. (4 816,35 руб. + 6 000 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из цены иска (с учетом уменьшения исковых требований) размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца государственной пошлины составит 10 816,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

РЕШИЛ

исковое заявление «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Светличному И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Светличным И.С. и «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Светличного И.С. в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.2017 в размере 180 817,64 руб., в том числе: 170 246,96 руб. – сумма кредита; 5 479,67 руб. – просроченная задолженность по процентам; 5 091,01 руб. – проценты на просроченный кредит; государственную пошлину в размере 10 816,35 руб.

Вернуть Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатору «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по платежному поручению от 21.03.2016 № 32250 в размере 278,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева