Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № 2-5579/2017 ~ М-5024/2017

Гражданское дело № 2-5579/2017

Мотивированное заочное решение составлено 15.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                14.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кабаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2016 (далее по тексту – кредитный договор) за период с 25.11.2016 по 19.06.2017 в размере 16 238,14 руб. – неустойка, 70 189,61 руб. – просроченные проценты, 449 996,12 руб. – просроченный основной долг, 14 564,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму займа подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Viza Gold с лимитом выдачи 450 000 руб., уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил выдачу кредитной карты Viza Gold (л.д. 26).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на 19.06.2017 в размере 16 238,14 руб. – неустойка, 70 189,61 руб. – просроченные проценты, 449 996,12 руб. – просроченный основной долг, 14 564,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец в адрес ответчика 19.05.2017 направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, просрочил погашение кредита и процентов за пользование им, задолженность в сроки, указанные в требовании не погасил, что является существенным нарушением, а потому требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца в размере 14 564,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Кабаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Кабаковой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2016 за период с 25.11.2016 по 19.06.2017 в размере 16 238,14 руб. – неустойка, 70 189,61 руб. – просроченные проценты, 449 996,12 руб. – просроченный основной долг, 14 564,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 05.08.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кабаковой И.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.Н. Абрашкина