Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № 2-3710/2017 ~ М-3245/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

07.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 622000 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязалась в сроки, указанные в договоре, возвратить полученную сумму уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 624118 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9441 рубль 19 копеек за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. С учетом изложенного при согласии представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 622 000 рубля 00 копеек на срок до 2021 года. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20,5 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора). Погашение кредита и уплата процентов должны производится путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей (п. 6 индивидуальных условий договора), в соответствии с графиком. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий договора).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж по договору осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств по договору прекратила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. Заявленную банком сумму пеней суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 118 рублей 93 копейки, из которых:

- 556835 рублей 22 копейки – просроченная ссудная задолженность;

- 62 171 рубль 73 копейки – просроченные проценты;

- 5111 рублей 98 копеек – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора направлено ПАО «Сбербанк» заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако последним до настоящего времени не исполнено.

Учитывая прекращение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» в части расторжения кредитного договора удовлетворяет.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9441 рубль 19 копеек и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 в общей сумме 15 441 рубль 19 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 118 рублей 93 копейки, из которых 556835 рублей 22 копейки – просроченная ссудная задолженность, 62 171 рубль 73 копейки – просроченные проценты, 5111 рублей 98 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 441 рубль19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова