Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № 2-2969/2017 ~ М-1465/2017

Дело № 2-2969/2017

В окончательном виде решение изготовлено 02 июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор № на основании которого последней был предоставлен кредит в рамках установленного лимита задолженности в размере <данные изъяты> на срок «до востребования». Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит взысканию неустойка в размере 36% годовых. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В добровольном порядке оплата задолженности держателем карты не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, ее наследником является Киселева Н.В.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что является наследником ФИО1 Заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в рамках установленного лимита задолженности в размере <данные изъяты> на срок «до востребования». Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 18,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит взысканию неустойка в размере 36% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником является, в том числе ответчик Киселева Н.В.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят также имущественные права и обязанности.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признала в полном объеме, указав, что факт существования задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом исковых требований имеет место быть.

В силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не нарушит права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и представлено в письменном заявлении, подписанном ответчиком. Киселевой Н.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к заемщику с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от заемщика не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко