Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017
Дело № 2-2818/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.07.2017 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием представителя истца Павлик А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коптевой У. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коптевой У. В. (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 1 483 000 руб. на срок до 21.08.2019 под 20.5 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и процентов в соответствии с Графиком платежей.
Заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору не исполнены.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору < № > от 21.08.2012 по состоянию на 29.05.2017 в размере 1 144 682 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 879 770 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 113 085 руб. 24 коп., неустойка - 151 827 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб. 41 коп. Также истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 21.08.2012 и взыскать судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, сообщила, что Банк настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Коптева У. В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 21.08.2012 между Банком и Заёмщиком заключен кредитный договор < № > на сумму в размере 1 483 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 20,5 % (л. д. 16-18). Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Графиком платежей предусмотрен размер ежемесячного платежа в размере 39 704 руб. 15 коп. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение обязательств в размере 0,5 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из выписки по счету (л.д. 8-10), мемориального ордера < № > от 21.08.2012 (л. д. 23) Банк обязательства исполнил, денежные средства 21.08.2012 перечислены Заемщику.
Также из выписки по лицевому счету следует, что ответчик нарушает обязательства, своевременно и в полном объеме не вносит платежи согласно графику платежей по кредитному договору.
В порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком Заемщику было направлено предложение о расторжении договора, требование от 27.04.2017 года < № > о досрочном погашении всей суммы задолженности по основному долгу и процентам в срок не позднее 27.05.2017 (л. д. 20).
В установленный срок требование Банка не удовлетворено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По состоянию на 29.05.2017 согласно представленному расчету задолженность составляла сумму в размере 1 144 682 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 879 770 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 113 085 руб. 24 коп., неустойка - 151 827 руб. 34 коп.
Расчет основного долга и процентов произведен на основании выписки по ссудному счету Заемщика по состоянии ю29.05.2017.
Расчет основного долга, процентов и расчет неустойки судом проверен, оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, расчет представлен по каждому показателю с указанием даты операций, полученных сумм. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга заявлено правомерно, расчеты выполнены согласно условиям кредитного договора.
В отношении суммы пени установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), ставки по кредиту (20,5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (9 % годовых), общий размер долга и срок кредитного договора, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки с 151 827 руб. 34 коп. до 17 000 руб. Сумма в размере 17 000 руб. достаточна для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерна степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.
В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 в размере 1 009 855 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 879 770 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 113 085 руб. 24 коп., неустойка - 17 000 руб.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания для расторжения договора предусмотрены также в кредитном договоре в п. 5.1., 4.2.5.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, ответчик длительное время не исполняет условия кредитного договора по возврату суммы займа, нарушая тем самым права истца, который надлежаще исполнил обязательства по договору, сумму кредита ответчику предоставил. Основания для расторжения договора имеются, так как нарушения условий договора ответчиком являются существенными. Расторжение кредитного договора прекращает правоотношения между сторонами договора, однако не лишает кредитора права требовать с должника суммы задолженности по основному долгу, а также процентов, начисленных до момента расторжения договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, учитывая, что размер неустойки снижен судом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 19923 руб. 41 коп. подлежит возмещению в полном объеме.
Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением от 19.06.2017 (л. д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
исковые Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коптевой У. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Коптевой У. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 29.05.2017 в размере 1 009 855 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 879 770 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 113 085 руб. 24 коп., неустойку - 17 000 руб.
Расторгнуть кредитный договор < № > от 21.08.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коптевой У. В..
Взыскать с Коптевой У. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 19923 руб. 41 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.
Судья Е. В. Максимова