Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № 2-1959/2017 ~ М-1515/2017

Дело № 2-1959/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО6» в лице Красноярского отделения № 8646 к Жердевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Жердевой Ю.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 года в размере 377460 рублей 74 копейки, в том числе: 290411 рублей 32 копейки – основной долг, 36642 рубля 47 копеек – неустойку, 50406 рублей 95 копеек – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 рубля 61 копейку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 06 апреля 2012 года Банк выдал Жердевой Ю.Ю. потребительский кредит в размере 650000 рублей под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с нею кредитного договора № 354336. Однако, Жердева Ю.Ю. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвела 10 февраля 2016 года. По состоянию на 25 апреля 2017 года её задолженность перед Банком составляет 377460 рублей 74 копейки, из которых 290411 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 50406 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 36642 рубля 47 копеек – неустойка. Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 377460 рублей 74 копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 6974 рубля 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Жердева Ю.Ю. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта с извещением. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по данному основания есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 06 апреля 2012 года между ОАО «ФИО9» и Жердевой Ю.Ю. заключен кредитный договор № 354336 о предоставлении последней «потребительского кредита» в размере 650000 рублей под 17,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. На основании заявления заёмщика Банк 06 апреля 2012 года зачислил сумму кредита на открытый на её имя счет.

По условиям заключенного договора в п. 3.1. отражена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, последний платеж произведен ответчиком 10 февраля 2016 года, в результате чего на 25 апреля 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила 290411 рублей 32 копейки, по процентам за пользование кредитом 50406 рублей 95 копеек, неустойка насчитана в размере 36642 рубля 47 копеек (л.д. 5-6).

Учитывая нарушение Жердевой Ю.Ю. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 377460 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению с учётом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ФИО10» удовлетворить.

Взыскать с Жердевой ФИО11 в пользу ПАО «ФИО12» просроченный основной долг в размере 290411 рублей 32 копейки; проценты по кредиту 50406 рублей 95 копеек; неустойку в сумме 36642 рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6974 рубля 61 копейку, а всего 384435 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз