Дело № 2-1256/ 2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2017г. г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре – Спицыной К.А.,
С участием ответчика Фокина Д.Л.,
Рассмотрев 28 июня 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Фокину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратился в суд с исковыми требованиями к Фокину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 158 100 руб. на срок 36 месяцев, из расчёта 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства неоднократно не исполнял, в результате чего, по состоянию на 02.03.2017г. образовалась задолженность в размере 43 440 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 15 137 руб. 08 коп., проценты за кредит – 2 088 руб. 57 коп., ссудная задолженность – 26 214 руб. 90 коп.. Просит взыскать с Фокина Д.Л. задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. в размере 43 440 руб. 55 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 руб. 22 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фокиным Д.Л..
Представитель истца ПАО Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, не возражают против принятия заочного решения.
Ответчик Фокин Д.Л. в судебном заседании при удовлетворении исковых требований, просит применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ до 2 295 руб. 30 коп..
Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и Фокиным Д.Л. заключён кредитный договор № (л.д.-10-11), что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.11.2013г. (л.д.-13).
В соответствии с.п.1.1 кредитного договора № от 27.11.2013г., ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) обязуется предоставить Фокину Д.Л. (Заёмщику) «Потребительский кредит» в размере 158 100 руб. (п.1.1) под 16,5% годовых (п.1.1) на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, который обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора.
На основании п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
Согласно п. 4.2.6 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по Договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по Договору, в том числе о предоставленном заемщиком кредита в размере задолженности заемщика по Договору, условиях Договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
На основании п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
В силу п.4.3.3 кредитного договора, заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.
По требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора. (п.4.3.4.)
В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.
Ответчик Фокин Д.Л. с условиями заключения кредитного договора, условиями предоставления и возврата кредита, в том числе, с графиком платежей, был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д.- 10-11) и графике платежей №1 от 27.11.2013г. (л.д.-12), в заявлении заемщика на зачисление кредита от 27.11.2013г. (л.д.-13).
В соответствии с графиком погашения ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты указанной в графике погашения, а именно путём внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 5 597 руб. 43 коп.. Таким образом, судом установлено, что размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами и оформлен графиком.
Согласно копии лицевого счёта №, Фокину Д.Л. был выдан кредит на сумму 158 100 руб., однако принятые обязательства по погашению кредита им не исполняются.
Таким образом, заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает свободу как в выборе контрагента по договору, так и конкретного договора, его условий.
Своей подписью в Кредитном Договоре № от 27.11.2013г., Фокин Д.Л. подтвердил намерение нести штрафные санкции, в случае несвоевременной уплаты обязательного ежемесячного платежа.
Кредитный Договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по которой права и обязанности возникают только у ПАО «Сбербанк России» и Фокиным Д.Л..
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В случае неприемлемости условий Кредитного Договора, Фокин Д.Л. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи ответчика подтверждают, что Фокин Д.Л. осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Заключение Кредитного Договора между ПАО «Сбербанк России» и Фокиным Д.Л. явилось результатом его свободного волеизъявления, в связи с чем нарушений ст. 421 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
На основании положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная услуга, по заключению Кредитного Договора, не является навязанной, поскольку Фокин Д.Л. имел возможность ею не воспользоваться. Условия договора также не ущемляют права заемщика, как потребителя. Фокин Д.Л., как потребитель, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, а также имел возможность не пользоваться услугой и отказаться от заключения Кредитного Договора.
Доказательств того, что Фокин Д.Л. при этом заключил договор вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств или не отдавал отчет своим действиям, суду представлено не было. Материальное положение ответчика не освобождает его от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Суд считает, что Фокин Д.Л. осознавал условия кредитного договора, принял решение заключить договор самостоятельно, добровольно и без какого-либо принуждения, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием всех условий Кредитного Договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с неисполнением обязательств по Кредитному Договору, Фокин Д.Л. располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств обратного суду не предоставлено.
Установление в Кредитном Договоре мер ответственности за нарушение сроков по уплате ежемесячного платежа, принятых Фокиным Д.Л. на себя обязательств, само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит.
Ссылка Фокина Д.Л. на то, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом по следующим основаниям.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, поскольку доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Ссылка на тяжелое материальное положение должника сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства.
Так, в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу данных норм сама по себе неплатежеспособность должника об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства не свидетельствует.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку начисленные истцом неустойки (штрафы) соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства Фокиным Д.Л.. не представлено, в течение длительного времени ответчиком не предпринимались меры к погашению долга по кредитному обязательству.
Как следует из расчёта задолженности по состоянию на 02.03.2017г. (л.д.-6-8), задолженность Фокина Д.Л. составляет 43 440 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 15 137 руб. 08 коп., проценты за кредит – 2 088 руб. 57 коп., ссудная задолженность – 26 214 руб. 90 коп.. Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 21.12.2016г. (л.д.-16), что подтверждается копиями требований от 21.11.2016г. (л.д.-16-17), однако, до настоящего времени обязательства по договору в полном объёме не исполнены. Доказательств обратного, суду не предоставлено, сумма задолженности не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Фокина Д.Л. задолженности в размере 43 440 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 15 137 руб. 08 коп., проценты за кредит – 2 088 руб. 57 коп., ссудная задолженность – 26 214 руб. 90 коп.- правомерны, и подлежат удовлетворению, поскольку заемщик нарушал сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора, Фокин Д.Л. обязан вносить погашение кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от 27.11.2013г. не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 5 597 руб. 43 коп., начиная с декабря 2013г. обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако установленные кредитным договором порядок и сроки внесения платежей, не исполняются, платежи на погашение кредита не вносятся. Тем самым, Фокин Д.Л. нарушает условия кредитного договора № от 27.11.2013г. и положения ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором. В соответствии с соблюдением досудебной стадии в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако требования до настоящего времени не исполнены.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.
Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ – определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются, учитывая размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, то обстоятельство, что у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредиту, что ответчик нарушает существенные условия договора, что задолженность по кредитному договору взыскивается в судебном порядке, суд полагает возможным досрочно расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 27.11.2013г..
Руководствуясь положениями статей 309, 329, п. 2 ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. п. 1, 2 ст. 809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходит из того, что заемщик существенно нарушал условия кредитного договора, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, установленных графиком. Поскольку требования, предъявленные банком в связи с нарушением договорных обязательств, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платёжного поручения №288299 от 10.05.2017г. на сумму 751 руб. 61 коп.; платёжного поручения №945411 от 20.03.2017г. на сумму 751 руб. 61 коп. (л.д.-4, 5), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 503 руб. 22 коп..
Таким образом, суд считает, что с Фокина Д.Л. пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 503 руб. 22 коп..
На основании изложенного, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Фокину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Фокиным <данные изъяты>.
Взыскать с Фокина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. по состоянию на 02.03.2017г. в размере 43 440 (сорок три тысячи четыреста сорок) руб. 55 коп..
Взыскать с Фокина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 503 (одна тысяча пятьсот три) руб. 22 коп..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев