Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, № 2-2687/2017 ~ М-1578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Красноярск                                                  06 июля 2017г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

    при секретаре Хохловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Солидарность» к Лысовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО КБ «Солидарность» обратились в суд с указанным иском к Лысовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор цессии №, ОАО КБ «Солидарность» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № Лысовой С.М. выдан кредит 297 973 руб. 78 коп. под 29,04% годовых сроком на 84 мес. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с даты вынесения решения суда, взыскать с Лысовой С.М. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 421 428 руб. 08 коп., из них сумма основного долга 247 633 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 42 012 руб. 96 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 26 054 руб. 51 коп., пени по просроченному основному долгу 94 843 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам 10 883 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 414 руб. 28 коп.

    Представитель ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Лысова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, 01.06.2017г. получила заказную судебную корреспонденцию, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не представила. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Как видно из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № истцом как правопреемником ответчику Лысовой С.М. выдан кредит 297 973 руб. 78 коп. под 29,04% годовых сроком на 84 мес.

    Между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ. №, ОАО КБ «Солидарность» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

    По условиям вышеназванного кредитного договора, Лысова С.М. взяла на себя обязательство ежемесячно до 20 числа погашать долг по кредиту, производить уплату процентов согласно графика.

    В соответствии с п.5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

    Суд принимает расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. представленный истцом, из анализа которого с учетом выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма основного долга, в т.ч. просроченного основного долга -247 633 руб. 65 коп., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., что на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 629 дней просрочки.

    За время пользования кредитом Лысова С.М. оплатила 208 511 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, при этом последний период платежа ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились в связи, с чем образовалась задолженность по процентам 42 012 руб. 96 коп.

    Просроченная задолженность по процентам просроченного основного долга возникла с периода ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 26 210 руб. 16 коп., из них оплачено 155 руб. 65 коп., остаток 26 054 руб. 51 коп.

    Общая сумма пени по просроченному основному долгу составляет 235 920 руб. 53 коп., из них произведена отмена штрафов 141 076 руб. 86 коп., остаток 94 843 руб. 67 коп.

     Общая сумма пени по просроченным процентам составляет 55 577 руб. 75 коп., из них произведена отмена штрафов 44 694 руб. 46 коп., остаток 10 883 руб. 29 коп.

    Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 421 428 руб. 08 коп., из них сумма основного долга 247 633 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 42 012 руб. 96 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 26 054 руб. 51 коп., пени по просроченному основному долгу 94 843 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам 10 883 руб. 29 коп.

    Таким образом, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Лысовой С.М. перед банком составляет 421 428 руб. 08 коп.

    Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Ответчик возражений по заявленным требованиям и доказательств опровергающих предмет и основание иска не представила.

    Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи, с чем оснований к снижению неустойки не имеется.

    При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору, процентов, пени по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком, что составляет 7 414 руб. 28 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Лысовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» правопреемника ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Лысовой С.М..

    Взыскать с Лысовой С.М. в пользу ОАО КБ «Солидарность» в счет задолженности по кредитному договору сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 421 428 руб. 08 коп., из них сумма основного долга 247 633 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 42 012 руб. 96 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 26 054 руб. 51 коп., пени по просроченному основному долгу 94 843 руб. 67 коп., пени по просроченным процентам 10 883 руб. 29 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 414 руб. 28 коп., а всего 428 842 руб. 36 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                          Е.А. Иноземцева