Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора № 2-456/2017 ~ М-163/2017

Дело №2 – 456/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Христофоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Христофоровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2016 года в сумме 256 790 руб. 86 коп., расторжении договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Христофоровой Т.И. заключен кредитный договор №170445 о предоставлении кредита в сумме 262 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,7% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Христофоровой Т.И. условий кредитного договора, Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщик извещался банком о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В установленный срок заемщик задолженность не оплатил.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Христофорова Т.И. извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства по адресам, указанным в кредитном договоре, в том числе в адрес регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения (л.д. 39 – 44).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебной районе города Воронежа от 21 декабря 2016 года по заявлению Христофоровой Т.И. отменен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору №170445 от 29 сентября 2013 года (л.д. 31).

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и никем не оспаривается, что 23 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Христофоровой Т.И. заключен Кредитный договор №170445 о предоставлении кредита в сумме 262 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,7% годовых (л.д. 12 – 15).

В тот же день Банк выдал Заемщику кредит в сумме 262 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 19 – 23).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 %. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее 27 июля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 27, 28, 30 – 31). В установленный срок Заемщик задолженность не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 28 июля 2016 года размер задолженности, подлежащей взысканию с Заемщика в пользу Банка, составил 256 790 руб. 86 коп., в т. ч.:

неустойка на просроченные проценты – 18 603 руб. 61 коп.;

неустойка на просроченную ссудную задолженность – 22 648 руб. 49 коп.;

просроченные проценты – 30 340 руб. 68 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 185 198 руб. 08 коп. (л.д. 9 – 10, 24 – 26).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и просрочку уплаты.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое неисполнение обязательств по Кредитному договору на протяжении длительного времени является существенным нарушением договора, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины в размере 11 767 руб. 91 коп. подтвержден платежными поручениями №496847 от 11 августа 2016 года и №306626 от 19 января 2017 года (л.д. 2, 3).

В то же время, спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

В связи с изложенным, истцом при подаче искового заявления произведена переплата государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Христофоровой Т.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №170445 от 23 сентября 2013 года в размере 256 790 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 91 копейку, а всего 262 558 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №170445, заключенный 23 сентября 2013 года между открытом акционерным обществом «Сбербанк России» и Христофоровой Т.И..

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета городского округа город Воронежа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001, БИК 042007001, оплаченную платежным поручением №306626 от 19 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           И.В. Дорофеева