№ 2-902/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2017 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Халиуловой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Эсмонтовой М.А., Эсмонтову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Эсмонтовой М.А., Эсмонтову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1700 000 руб. сроком на 240 месяцев под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение заявленных требований между сторонами была оформлена закладная на указанную квартиру, залогодержателем по которой является банк.
Банк обязательства по кредитному договору полностью выполнил, произвел выдачу кредита, ответчики свои обязанности по погашению задолженности исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1345563 руб. 72 коп.:
- основной долг – 1232131 руб. 08 коп.;
- задолженность по процентам – 113432 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1888000 руб.
Представитель истца АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Белофастов А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики Эсмонтова М.А., Эсмонтов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков Эсмонтовой М.А., Эсмонтова В.А. – Трушина Я.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями об обращении взыскания, поскольку просроченная задолженность составляет 58711 руб. 28 коп. Просила учесть, что у банка была отозвана лицензия, реквизиты, на которые необходимо было вносить плату за кредит, им не были известны. Однако после предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики намерены погасить кредит в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1700 000 руб. сроком на 240 месяцев под <данные изъяты> годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно кредитному договору клиент обязался возвратить банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Из кредитной истории усматривается, что предоставленными денежными средствами ответчики воспользовались, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита образовалась задолженность, которая составила 1345563 руб. 72 коп.:
- основной долг – 1232131 руб. 08 коп.;
- задолженность по процентам – 113432 руб. 64 коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По условиям кредитного договора ответчики несут солидарную ответственность.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку Эсмонтова М.А., Эсмонтов В.А не представили доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», равно как и иные материалы дела ими не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в пользу АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в общей сумме 1345563 руб. 72 коп.: основной долг – 1232131 руб. 08 коп.; задолженность по процентам – 113432 руб. 64 коп.
Вместе с тем, АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 4 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечено залогом (п. 1.4 кредитного договора).
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке.
Для определения стоимости предмета залога – квартиры, во исполнение статей 56, 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Э***» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 2360000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.
Как пояснил представитель ответчиков, у банка была отозвана лицензия, реквизиты, на которые необходимо было вносить плату за кредит, ответчикам не были известны. Однако после предъявления требования о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, узнав реквизиты для оплаты, ответчики погашают кредит и намерены в полном объеме его погасить.
Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается внесение платы по кредиту в размере соответственно 30000 руб., 30000 руб., 44700 руб.
По сведениям истца, согласно представленному расчету задолженности просроченная задолженность ответчиков составляет 58711 руб. 28 коп.
Ответчики от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений части 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также те обстоятельства, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (2360000 х 80 % х 5 % = 94400 руб.), с учетом выводов судебной экспертизы, в настоящее время ответчики активно приступили к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу АО Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14927 руб. 82 коп. в долевом порядке с Эсмонтовой М.А., Эсмонтова В.А.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы государственной пошлины суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Эсмонтовой М.А., Эсмонтову В.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с Эсмонтовой М.А., Эсмонтова В.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1345563 руб. 72 коп., из них: основной долг – 1232131 руб. 08 коп.; задолженность по процентам – 113432 руб. 64 коп.
Взыскать с Эсмонтовой М.А., Эсмонтова В.А. в долевом порядке в пользу акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14927 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья А.О. Таранова