Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины № 2-635/2017 ~ М-59/2017

Дело № 2-635/17                          20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «С.» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «С.» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 917.000 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,50 процентов годовых, ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867.900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.879 руб.

    Истец ПАО «С.» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства, согласно поступившему в суд уведомлению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является», по адресу: <адрес> «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает, что обязанность по извещению ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства исполнена надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

    Из материалов дела следует, что между ПАО «С.» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

    Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 917.000 руб. под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.16-21).

    В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 сумму кредита в размере 917.000 руб., что подтверждается платежным поручением №�����?�?�?�?

    Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 867.900 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 681.048 руб. 71 коп., просроченным процентам в сумме 77.841 руб. 64 коп., неустойки по основному долгу в сумме 67.138 руб. 30 коп., неустойки по процентам в размере 41.871 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 (л.д.5).

Поскольку согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств внесения в полном объеме денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд полагает доказанным истцом иск по праву.

Судом проверен представленный расчет, суд считает данный расчет правильным, поскольку он произведен с учетом положений кредитного договора о размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, количества дней просрочки. Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного расчета, ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору представленный расчет. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 867.900 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.879 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск публичного акционерного общества «С.» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «С.» сумму задолженности по кредитному договору в размере 867.900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.879 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.02.2017

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2017