Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины № 2-453/2017

№ 2 - 453/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                              22 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаренко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Макаренко Т.И о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2014 между истцом и Макаренко Т.И. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Макаренко Т.И. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде в пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.11.2014 на 18.08.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 637 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.07.2014. На 18.08.2016 суммарная продолжительность просрочки составляет 739 дней. В период с 30 августа 2016 года по 02 февраля 2016 года Макаренко Т.И. в счет погашения задолженности внесла денежную сумму в размере 13 806 руб. 64 коп. По состоянию на 17 января 2017 года общая задолженность по кредитному договору составляет 262 918 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты -19 722 руб.02 коп.; просроченная ссуда - 211 478 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 31 718 руб. 31 коп. Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, условия кредитного договора, Общих условий кредитования, ПАО «Совкомбанк», просит взыскать с Макаренко Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в общем размере 262 918 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. 43 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Макаренко Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов по кредитному договору. Указала, что не оплата кредита в срок связана с болезнью супруга, которому в настоящее время установлена инвалидность 1 группы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Макаренко Т.И. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 20 мая 2014 года Макаренко Т.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Штрафные санкции за просрочку возврата ссуды и за просрочку уплаты процентов составляют <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, Макаренко Т.И. приняла на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредите.

В силу п. 4.1.2 Общих условий кредитования заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им Макаренко Т.И. исполняет не надлежащим образом.

Истец направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в срок до 08.07.2015, однако Макаренко Т.И. погашение задолженности не произвела.

18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Макаренко Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 283 628 руб. 12 коп.

24 мая 2016 года от Макаренко Т.И. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением 25 мая 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Оренбурга № от 18.09.2016 о взыскании с Макаренко Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 283 628 руб. 12 коп., государственной пошлины в размере 3 018 руб. 14 коп.

Задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года составляет 262 918 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 19 722 руб.02 коп.; просроченная ссуда - 211 478 руб. 31 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 31 718 руб. 31 коп.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Макаренко Т.И., суду не представлено.

Довод ответчика о снижении установленных договором займа процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По своей природе просроченные проценты не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Макаренко Т.И. по кредитному договору № от 20 мая 2014 года просроченных процентов в размере 19 722 руб.02 коп.; просроченной ссуды в размере 211 478 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Макаренко Т.И. неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Макаренко Т.И. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на 18.08.2016 Макаренко Т.И. нарушены обязательства по кредитному договору № от 20 мая 2014 года на общую сумму 245 006 руб. 35 коп. (сумма основного долга и процентов) общий размер неустойки составляет 31 718 руб. 31 коп.

Нарушение

На 22.03.2017 Макаренко Т.И. нарушены обязательства по кредитному договору № от 20 мая 2014 года на общую сумму 231 200 руб. 33 коп. (сумма основного долга и процентов), общий размер неустойки составляет 31 718 руб. 31 коп.

Денежные средства, оплаченные Макаренко Т.В. по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в соответствии со ст. 319 ГК РФ обоснованно учтены истцом в счет погашения процентов по договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд читает возможным снизить размер неустойки за неисполнения обязательств до 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о    взыскании с Макаренко Т.И. неустойки подлежат частичному удовлетворению.

До принятия иска судом Макаренко Т.И. была оплачена денежная сумма в размере 2 301 руб. 05 коп. После принятия иска судом Макаренко Т.И. оплатила задолженность по кредиту в размере 11 505 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 101 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с Макаренко Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 974 руб. 42 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Макаренко Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Т.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 251 200 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья              подпись                                                                          Л.В. Зобова