Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины № 2-1081/2017 ~ М-583/2017

Дело № 2-1081/17                      25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дил-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 350.000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 процентов годовых, ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании кредита и предложением погасить просроченную задолженность, однако добровольно задолженность ФИО2 погашена не была, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607.020 руб. 09 коп., в том числе сумму основного долга в размере 267.500 руб. 47 коп., задолженность по процентам в размере 53.366 руб. 31 коп., неустойку по кредитному договору в размере 286.153 руб. 31 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9.270 руб. 20 коп.

    Истец ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно поступившему в суд уведомлению «телеграмма не доставлена, по указанному адресу находится учреждение, квартир нет», корреспонденция возвращается в связи с неявкой адресата по извещению.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

    Из материалов дела следует, что между ООО «Дил-банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 350.000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14,0 % годовых (л.д.20-23).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 % годовых на сумму кредита (л.д.25).

    Пунктами 3.2 и 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату возврата кредита.

    На основании пункта 3.3 кредитного договора размеры и сроки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, указываются в Графике платежей, предоставляемом банком заемщику, который прописан в Приложении № к договору.

    Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 сумму кредита в размере 350.000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-15).

    Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 607.020 руб. 09 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 267.500 руб. 47 коп., задолженности по процентам в размере 53.366 руб. 31 коп., неустойки по кредитному договору в размере 286.153 руб., что подтверждается справкой-расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направление требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.27).

    В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств внесения в полном объеме денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд полагает доказанным истцом иск по праву.

Судом проверен представленный расчет, суд считает данный расчет правильным, поскольку он произведен с учетом положений кредитного договора о размерах процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, количества дней просрочки, а также поступавших от ответчика сумм в погашение задолженности. Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного расчета, ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору представленный расчет. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 607.020 руб. 09 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Дил-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.270 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ООО «Дил-банк» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дил-банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 607.020 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.270 руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.04.2017

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2017