Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3211/2017 ~ М-1419/2017

Дело № 2-3211/17                     ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ивановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 426932,12 руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными ануитетными платежами в размере 10395,00 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, 17 числа каждого календарного месяца, для приобретения в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург, филиал «Лахта» по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легкового автомобиля марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN №., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастный случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный кредитный договор включено существенное условие о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем, которое обеспечивало исполнение обязательств исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора «Обеспечение кредита». Истец представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN № согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 343750,00 руб. В нарушение условий договора ответчик допускал систематические просрочки по оплате ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую банк, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290807 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 282381,57 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6686,94 руб., проценты начисляемые на просроченную задолженность – 1738,71 руб. расходы по уплате госпошлины – 12108,07 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средстве: легковой автомобиль марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 343750,00 руб. /Л.д. 44-45/.

Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещена по адресу регистрации, судебные повестки не получала ни на дату переговоров, ни на судебное заседание /л.д. 90,93,94/, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению исполнил и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 426932,12 руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными ануитетными платежами в размере 10395,00 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, 17 числа каждого календарного месяца, для приобретения в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург, филиал «Лахта» по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легкового автомобиля марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастный случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 16-24/. В указанный кредитный договор включено существенное условие о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем, которое обеспечивало исполнение обязательств исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора «Обеспечение кредита»/Л.д. 17/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 426932,12 руб. соответственно были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по операциям /Л.д. 13/, и не оспаривается ответчиком.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит и проценты ежемесячно путем уплаты ежемесячными ануитетными платежами в размере 10395,00 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, 17 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.3) /Л.д. 16/.

Ответчик денежные средства для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору вносил не в полном объеме /Л.д. 12-13/, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ч. 1ст. 14 ФЗ РФ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с иском Банк направил Ивановой С.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, установлен срок досрочного возврата долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 15/. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно расчету истца в связи с внесенными платежами по договорам сумма задолженности по оплате основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282381,57 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 6686,94 руб. /Л.д. 12/. Расчет судом проверен, признаны правильными, ответчиком не оспорен.

Из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении N 13/14 (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из материалов дела, заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей по обеспеченному обязательству, поэтому в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами по названному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: проценты, начисляемые на просроченную задолженность – 1738,71 руб. /Л.д. 12/.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, тогда как в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято существенное условие о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 426932,12 руб., а также по оплате установленных процентов, штрафных санкций передано в залог приобретенный в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург, филиал «Лахта» по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: легкового автомобиля марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN №. Стоимость залога определена сторонами в размере 553400,00 руб. (п. 3.2.1) /Л.д. 18/.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 23 Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге" предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования..

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению ануитетных платежей..

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчики не возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ст. Закона от 29.05.1992 №2872-I "О залоге". Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения ануитетных платежей. При этом, определяя начальную продажную цену имущества, суд исходит из стоимости залога, установленного заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN № согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 343 750 руб. /Л.д. 44-45/. Ответчиком начальная продажная стоимость не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 290807 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 282381,57 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6686,94 руб., проценты начисляемые на просроченную задолженность – 1738,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средстве: легковой автомобиль марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 343 750 руб.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12108,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ивановой С. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 282 381,57 руб., проценты за пользование денежными средствами – 6 686, 94 руб., проценты, начисляемые на просроченную задолженность – 1 738,71 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 108,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: легковой автомобиль марки HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, цвет, белый, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 343 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: