Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1869/2017 ~ М-905/2017

Дело № 2-1869/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к Рогоза А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогоза А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148839,29 руб., в том числе 19911,14 руб. – неустойка (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ), 5847,44 руб. – просроченные проценты, 123080,71 руб. – просроченный основной долг, а также государственная пошлина в размере 10176,79 руб., расходы на проведение оценки в размере 979 руб., обращении взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, цвет синий, принадлежащее на праве Рогоза А. И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 576000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1030945 рублей на срок 60 мес. под 14,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о возврате суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 148839,29 руб., в том числе 19911,14 руб. – неустойка (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ), 5847,44 руб. – просроченные проценты, 123080,71 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Печурина Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Рогоза А.И. в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований. Исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1030945 рублей на срок 60 мес. под 14,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 148839,29 руб., в том числе 19911,14 руб. – неустойка (начисленная до ДД.ММ.ГГГГ), 5847,44 руб. – просроченные проценты, 123080,71 руб. – просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, принимается в качестве доказательства. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 19911,14 руб. до – 10000 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138928 рублей 15 копеек, в том числе 10000 руб. – неустойка, 5847 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 123080 руб. 71 коп.– просроченный основной долг.

Судом установлено, что исполнение обязательств перед истцом обеспечено договором залога на транспортное средство – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, цвет синий (л.д. 17-19).

Согласно ст. 337ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Рогоза А.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере в размере 10176,79 рублей.

Оснований для взыскания расходов в размере 979 руб., связанных с проведением оценки в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения к Рогоза А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рогоза А. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138928 рублей 15 копеек, в том числе 10000 руб. – неустойка, 5847 руб. 44 коп. – просроченные проценты, 123080 руб. 71 коп.– просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 10176 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, цвет синий, принадлежащее на праве Рогоза А. И., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.