Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины № 2-1860/2017 ~ М-833/2017

№ 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г.                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Белоусовой О.М.,

при секретаре                              Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Нигаматулиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Нигаматулиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 343607,37 руб., в том числе 20084,58 руб. – неустойка, 18353,72 руб. – просроченные проценты, 305199,07 руб. – просроченный основной долг, государственной пошлины в размере 6636,07 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 373000 руб. на сроком 60 месяцев под 21,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о возврате суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 343607,37 руб., в том числе 20084,58 руб. – неустойка, 18353,72 руб. – просроченные проценты, 305199,07 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нигаматулина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 373000 руб. сроком 60 месяцев под 21,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил заемщику требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 343607,37 руб., в том числе 20084,58 руб. – неустойка, 18353,72 руб. – просроченные проценты, 305199,07 руб. – просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен и признается правильным, принимается в качестве доказательства. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20084,58 руб. (рассчитанную до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Установив факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на Нигаматулиной Е.С. кредитным договором, суд вместе с тем учитывает, что размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым определить сумму неустойки в размере 10000 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 333522,79 руб., в том числе 10000 руб. – неустойка, 18353,72 руб. – просроченные проценты, 305199,07 руб. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в пользу истца в размере 6636,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Нигаматулиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нигаматулиной Е. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333522,79 руб., в том числе 10000 руб. – неустойка, 18353,72 руб. – просроченные проценты, 305199,07 руб. – просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 6636,07 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:              Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: