Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд № 2-1630/2017 ~ М-1357/2017

Дело № 2-1630/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием ответчика Кочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочевой С.В., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

386 192 рубля 33 копейки - задолженность по кредитному договору №... от 03.06.2014 года по состоянию на 17.10.2016 года включительно, в том числе:

363 091 рубль 75 копеек - основной долг;

1 765 рублей 26 копеек – проценты;

21 335 рублей 32 копейки – неустойку.

7 061 рубль 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

03 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кочевой С.В. заключен кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 536 260,75 рубля под 17,45 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце 2 пункта 1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 14.04.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 386 192,33 руб., в том числе:

основной долг – 363 091,75 рубля;

проценты за пользование кредитом – 1 765,26 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 021,22 рубля;

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -17 314,1 рубля.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 03.06.2014 года по 14.04.2017 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств банк был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми за защитой своих нарушенных прав. 23 ноября 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочевой С.В. задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 22 февраля 2017 года судебный приказ №... был отменен.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц'04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил. В суд поступило заявление, согласно которому истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кочева С.В. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Последствия признание иска и принятия их судом, ответчику разъяснены и поняты.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

03.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кочевой С.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 536 260,75 рублей под 17,45 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.8-10).

По условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.14,15).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и перечислил Кочевой С.В. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером №... от 03.06.2014 года (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» 16.09.2016 года направил ответчику требование №... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.10.2016 года (л.д.17).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 22.02.2017 года на основании заявления должника отменен судебный приказ от 23.11.2016 о взыскании с Кочевой С.В. задолженности (л.д.28,30,31 дело №... ).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, оценив доводы сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кочевой С.В. задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 14.04.2017 года включительно, сумма задолженности за период с 03.06.2014 года по 14.04.2017 года составляет 386 192,33 руб., в том числе: основной долг – 363 091,75 рубля; проценты за пользование кредитом – 1 765,26 рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 021,22 рубля; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -17 314,1 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 364 857,01 рубля, период просрочки - с 03.06.2014 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки 21 335,32 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 386 192,33 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от 28.10.2016 года была уплачена государственная пошлина на сумму 3 533,46 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с Кочевой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533,46 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Кочевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

задолженность по кредитному договору №... от 03.06.2014 года по состоянию на 17.10.2016 года включительно в размере 386 192,33 рубля, в том числе:

основной долг 363 091,75 рубля,

проценты в размере 1 765,26 рубля,

неустойка в размере 21 335,32 рубля,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 061,92 рубля.

Всего взыскать 393 254 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года

Судья                                 М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                         М.В.Ладейщикова