Дело № 2-1208/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
при секретаре Давлетяровой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Кудряшовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кудряшовой Н.И., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:
138 441 рубль 24 копейки - задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 30.04.2014 года;
3 968 рублей 82 копейки - расходы по оплате государственной пошлиныи.
Заявленные требования истец мотивировал следующим.
ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Кудряшова Н.И. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №... от 30.04.2014 года, в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере - 134 658 рублей сроком на 61 месяц, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составляет 138 441 рубль 24 копейки (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе:
104 853 рубля 05 копеек - ссудная задолженность;
26 729 рублей 79 копеек - задолженность по процентам;
6 858 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке;
0 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;
0 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту;
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 02.09.2015 года по 13.02.2017 года.
Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Между взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор №... от 09.02.2017 года, в соответствии с которым банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.
Просит заявленные требования удовлетворить.
ПАО «Восточный Экспресс Банк» извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил.
При подаче искового заявления представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» указал, что просит дело рассмотреть без своего участия, на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Кудряшова Н.И. на судебное разбирательство не явилась.
Суду направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что за кредит платит в меньшей сумме, в размере 1 000 рублей. Выплачивает задолженность с пенсии, размер пенсии составляет 8 400 рублей. Не трудоустроена. Как только найдет работу, намерена платить сумму, указанную в договоре.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).
Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
30.04.2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Кудряшовой Н.И. был заключен договор №... о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого, Кудряшовой Н.И. были предоставлены денежные средства в размере 134 658 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых до изменения ставки, 25% включительно после изменения ставки. Полная стоимость кредита до изменения ставки – 19,55%, после изменения ставки 28,06%. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (л.д.10)
Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Кудряшова Н.И. возврат денежных средств осуществляла несвоевременно и в неполном размере (л.д.13-16).
По состоянию на 13.02.2017 года размер задолженность Кудряшовой Н.И. за период с период с 02.09.2015 года по 13.02.2017 года по договору составляет 138 441 рубль 24 копейки из которой:
104 853 рубля 05 копеек ссудная задолженность;
26 729 рублей 79 копеек задолженность по процентам;
6 858 рублей 40 копеек задолженность по неустойке;
0 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;
0 рублей задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту (л.д.8-9).
ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. 14.06.2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кудряшовой Н.И. задолженности (дело №...).
На основании заявления Кудряшовой Н.И., определением от 30.06.2016 года судебный приказ был отменен (л.д.7). В заявлении об отмене судебного приказа Кудряшова Н.И. указала, что просит отменить приказ, поскольку у нее нет денег платить кредит, размер ее пенсии составляет 8 100 рублей. Она не работает. Имеет возможность платить только 1 000 рублей в месяц.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, размер задолженность ответчика за период с 02.09.2015 года по 13.02.2017 года по договору составляет 138 441 рубль 24 копейки из которой:
104 853 рубля 05 копеек ссудная задолженность;
26 729 рублей 79 копеек задолженность по процентам;
6 858 рублей 40 копеек задолженность по неустойке;
0 рублей задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;
0 рублей задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.
Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 131 582,84 рубля, период просрочки - с сентября 2015 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 6 858,40 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 6 858,40 рубля, материалы гражданского дела не содержат.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 138 441,24 рубля.
Довод ответчика о том, что она намерена производить оплату в размере 1 000 рублей, судом отклоняется, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от 27.03.2017 года в размере 2 168,21 рубля, по платежному поручению №... от 20.05.2016 года в размере 1 800,61 рубля, всего 3 968,82 рубля (л.д.5,6).
Таким образом, с Кудряшовой Н.И. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 968,82 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Кудряшовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Кудряшовой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»
задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 30.04.2014 года за период с период с 02.09.2015 года по 13.02.2017 года включительно в размере 138 441 рубль 24 копейки из которой:
104 853 рубля 05 копеек - ссудная задолженность;
26 729 рублей 79 копеек - задолженность по процентам;
6 858 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке.
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 968 рублей 82 копейки.
Всего подлежит взысканию 142 410 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ладейщикова
<.....>, судья М.В.Ладейщикова