Дело № 2-1206/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
при секретаре Давлетяровой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Виноградовой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Виноградовой Т.Ф., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:
209 399 рублей 91 копейку - задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 21.05.2014 года;
5 294 рубля - взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истец мотивировал следующим.
ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Виноградова Т.Ф. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №... от 21.05.2014 года, в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере - 139 263 рубля сроком на 40 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по договору составляет 209 399 девять рублей 91 копейка (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе:
111 488 рублей 01 копейка - ссудная задолженность;
65 511 рублей 90 копеек - задолженность по процентам;
32 400,00 руб. (Тридцать две тысячи четыреста рублей 00 копеек) задолженность по неустойке;
0 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;
0 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту;
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 22.08.2015 года по 13.02.2017 года.
Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Между Взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № 95 от 09.02.2017 года, в соответствии с которым банк дает агенту поручения о судебном взыскании задолженности с должников на условиях, определенных настоящим договором.
Просит заявленные требования удовлетворить.
ПАО «Восточный Экспресс Банк» извещено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил.
При подаче искового заявления представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» указал, что просит дело рассмотреть без своего участия, на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Виноградова Т.Ф. на судебное разбирательство не явилась.
Суду направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна.
По правилам ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер процентов за пользование кредитами в сумме 65 511,90 рубля, поскольку он явно не соразмерен нарушенному обязательству. Подлежащие взысканию пени и проценты в повышенных размерах, являются двойной мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству. Просит учесть, что истец в течение 581 дней не обращался в суд, в целях увеличения кредиторской задолженности, при том, что проблемная задолженность образуется по истечении 90 дней, что является основаниям для обращения кредитора в суд, то есть истец злоупотребил правом.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).
Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
21.05.2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Виноградовой Т.Ф. был заключен договор №... о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого, Виноградовой Т.Ф. были предоставлены денежные средства в размере 139 263 рубля на срок 36 месяцев с уплатой 37.5 % годовых. Полная стоимость кредита 44.64%. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (л.д.10).
Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Виноградова Т.Ф. возврат денежных средств осуществляла несвоевременно и в неполном размере (л.д.12-14).
По состоянию на 13.02.2017 года задолженность Виноградовой Т.Ф. по договору за период с 22.08.2015 года по 13.02.2017 года составляет 209 399 девять рублей 91 копейка, в том числе:
111 488 рублей 01 копейка - ссудная задолженность;
65 511 рублей 90 копеек - задолженность по процентам;
32 400 рублей - задолженность по неустойке;
0 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;
0 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту (л.д. 8-9).
ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. 18.04.2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой Т.Ф. задолженности (л.д. 28 дело №...).
На основании заявления Виноградовой Т.Ф., определением от 01.06.2016 года судебный приказ был отменен (л.д.33 дело №...). В заявлении об отмене судебного приказа Виноградова Т.Ф. указала, что не согласна с суммой задолженности (л.д.29 дело №...).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, размер задолженность ответчика за период с 22.08.2015 года по 13.02.2017 года составляет 209 399 девять рублей 91 копейка, в том числе:
111 488 рублей 01 копейка - ссудная задолженность;
65 511 рублей 90 копеек - задолженность по процентам;
32 400 рублей - задолженность по неустойке.
В силу действующего гражданского законодательства (ст. 333 ГК РФ) предусмотрена возможность снижения неустойки, или процентов, начисляемых в соответствии со ст. 811 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Снижение размера процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора за пользование займом, ни законом, ни условиями договора займа не предусмотрено. Данное условие кредитного договора Виноградовой Т.Ф. не оспорено, в связи с чем, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 176 999,91 рубля, период просрочки - с августа 2015 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 32 400 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 32 400 рублей, материалы гражданского дела не содержат.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 209 399,91 рубля.
Доводы ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом, длительное время не предъявляя иск о взыскании долга, не состоятелен.
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заключая кредитный договор с истцом, ответчик согласилась с его условиями и должна была принять меры к исполнению своих обязательств, независимо от предъявления к нему претензий со стороны Банка.
Кроме того, длительное не обращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от 27.03.2017 года в размере 3 327,38 рубля, по платежному поручению №... от 01.04.2016 года в размере 1 966,62 рубля, всего 5 294 рубля (л.д. 5,6).
Таким образом, с Виноградовой Т.Ф. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Виноградовой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Виноградовой Т. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»
задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 21.05.2014 года за период с 22.08.2015 года по 13.02.2017 года включительно в размере 209 399 девять рублей 91 копейка, из которой:
111 488 рублей 01 копейка - ссудная задолженность;
65 511 рублей 90 копеек - задолженность по процентам;
32 400 рублей - задолженность по неустойке.
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294 рубля.
Всего подлежит взысканию 214 693 рубля 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ладейщикова
<.....>, судья М.В. Ладейщикова