Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № 2-2837/2017 ~ М-2240/2017

Дело № 2-2837/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Плаксину Игорю Станиславовичу и Плаксиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - Банк) и Плаксин Игорь Станиславович заключили кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 999 999,00 руб. сроком на 194 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой за пользование кредитом - 11,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34 040,99 руб.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер <адрес>, путем оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Энергостройинвест» и Плаксиным Игорем Станиславовичем.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки и солидарное поручительство Плаксиной Светланы Юрьевны, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчики обязательства по Кредитному договору исполняют не надлежащим образом, что выражается в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим иском и просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: Взыскать в солидарном порядке с Плаксина Игоря Станиславовича и Плаксиной Светланы Юрьевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2017г. в общей сумме 3 106 086,73 руб., из которых:

- 2 955 155,64 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту;

141 783,64 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

7 590,45 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

1 557,00 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичным акционерное общество) и Плаксиным Игорем Станиславовичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 722 880,00 руб.

Взыскать с Плаксина Игоря Станиславовича и Плаксиной Светланы Юрьевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в сумме 35 730,43 руб.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Плаксин И.С., Плаксина С.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом в установленном законом порядке, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Плаксин Игорь Станиславович заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 999 999,00 руб. сроком на 194 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - 11,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34 040,99 руб.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер <адрес>, путем оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Энергостройинвест» и Плаксиным Игорем Станиславовичем (л.д. 11-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. части 2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности Плаксина И.С. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 10).

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору наряду с залогом предмета ипотеки является солидарное поручительство Плаксиной Светланы Юрьевны (л.д. 32-39).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1. Правил предоставления и погашения кредита, Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2. Правил предоставления и погашения кредита, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности (п.п. 4.10, 4.11. Кредитного договора).

Согласно п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные договором. Так 27.02.2017г. Истец известил Ответчиков о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до 06.03.2016 года (л.д. 56-59).

До настоящего времени задолженность по договору займа Ответчиками не погашена и по состоянию на 23.05.2017г. включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 3 106 086,73 руб., из которых:

- 2 955 155,64 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту;

- 141 783,64 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

- 7 590,45 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 1 557,00 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Плаксину Игорю Станиславовичу и Плаксиной Светлане Юрьевне, принимая во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 7-8), полагая его обоснованным и законным, кроме того ответчиками не оспорен.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 Закладной).

В материалы дела представлена Закладная, залогодателем по которой являются Плаксин И.С., залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО), согласно которой в залоге Банка в силу закона находится приобретенная за счет заемных средств квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 76,1 кв.м., жилая площадь 48,2 кв.м., расположенная на 7 этаже 7-ми этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании. Согласно указанной закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части. Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.4.3. кредитного договора).

Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом из представленной Банком выписки, Заемщик перестал вносить аннуитетные платежи по Кредитному договору с декабря 2016г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущественного права требования приобретения квартиры определена в размере 2 153 600,00 руб. (л.д. 69-103).

На основании вышеприведенных норм суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд принимает выводы, проведенной ООО «Финансовый-Консалтинг» оценочной экспертизы, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в Отчете в размере 1 722 880 руб. (из расчета 2 153 600,00 х 80%).

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с заключением ООО «Финансовый-Консалтинг» оценочной экспертизы, в размере 80% от рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 722880 руб.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35730,43 руб. (л.д.4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Плаксина Игоря Станиславовича и Плаксиной Светланы Юрьевны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35730,43 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичным акционерное общество) и Плаксиным Игорем Станиславовичем.

Взыскать в солидарном порядке с Плаксина Игоря Станиславовича и Плаксиной Светланы Юрьевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2017г. в общей сумме 3 106 086,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 722 880,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Плаксина Игоря Станиславовича и Плаксиной Светланы Юрьевны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 35 730,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

составлено 03.08.2017.