Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1403/2017 ~ М-813/2017

Дело № 2-1403/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 («Заемщик») в ЗАО «ЮниКредит ФИО2» («ФИО2») поступил Договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге («Оферта»). Оферта содержала следующие условия: ФИО2 предоставляет Заемщику ФИО2 для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Авингруп» транспортного средства (автомобиля) марки Renault Sandero, VIN №, 2014 года на следующих условиях: (п. 1 Договора); сумма ФИО2 262 063 рубля (п.п. 1.1, 1.2 Договора); срок ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3 Договора); процентная ставка в размере 14,5 % годовых; (п.п. 1.4 Договора); ежемесячные платежи в счет погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им в размере 9 021 рубль (п.п. 1.10, 1.7); неустойка - 0,2 % от суммы задолженности по ФИО2 за каждый день просрочки (п.п. 1.8 Договора); право ФИО2 досрочно истребовать всю сумму задолженности по ФИО2 в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по ФИО2 и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении ФИО2, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4). В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по ФИО2 и иных денежных обязательств по Договору Заемщик передает в залог ФИО2 ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 448 864 рубля (пункт 6 Договора).

Факты заключения Договора о предоставлении ФИО2, а также получения и использования ФИО2 подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма ФИО2 была зачислена на его счет.

Согласно пункту 8 Договора о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге настоящий договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя Договор о предоставлении ФИО2, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, укачанных в Договоре. Общие условия являются неотъемлемой частью Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО2 своим письмом уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования ФИО2 (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму ФИО2 к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 230 792,66 руб., из которых: 183 554,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,17 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 087,96 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 508,62 руб. - штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 792,66 рубля, из которых: 183 554,91 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,17 рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 087,96 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 508,62 рублей - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero, VIN №,2014 года установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 273 807 Рубля. Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» государственную пошлину в размере 11507,93 рубля.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по адресу <адрес>.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись в судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В связи с отсутствием возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО2 и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен ФИО2 на сумму 262063 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Renault Sandero, VIN №, 2014 года.

В соответствии с п. 1.10; 1.7 Договора, размер ежемесячного платежа в счет погашения ФИО2 и уплаты процентов за пользование им составляет 9021 руб.

Также в обеспечение кредитных обязательств Заемщик передал в залог ФИО2 ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 448 864 Рубля (пункт 6 Договора).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объеме. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом соглашения о кредитовании ФИО2 имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы ФИО2 и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате ФИО2.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по ФИО2 составляет 230 792,66 рубля, из которых: 183 554,91 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,17 рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 087,96 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 508,62 рублей - штрафные проценты.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются условия кредитования, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком или его представителем не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании со ФИО1 задолженности по ФИО2.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ для погашения долговых обязательств взыскание может быть обращено на предмет залога – Renault Sandero, VIN №, 2014 года.

В соответствии с Кредитным договором, ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное авто­транспортное средство.

Предмет залога реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущест­ва составляет 273807 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

Требования об обращении взыскания на транспортное средство Renault Sandero, VIN №,2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11507,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 230 792,66 рубля, из которых: 183 554,91 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 11 641,17 рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 087,96 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 20 508,62 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 507,93 рублей, а всего 242300,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero, VIN №,2014 года установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 273 807 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья