Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины № 2-3474/2017 ~ М-3020/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре Ермаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гармышева Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Гармышевой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Гармышева Г.Е. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от 17.02.2014 получила кредит в сумме 65 000 рублей сроком по 17.05.2019 с уплатой 22,50 % годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» 17.02.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, оплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.01.2017 в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 10.05.2017 судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ.

20.10.2015 было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору, подписан график платежей <Номер обезличен>. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением <Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 08.06.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 68908,43 рублей, в том числе:

- 47 316,21 рублей – просроченный основной долг;

- 11510,78 рублей – просроченные проценты;

- 5 772,07 рублей – проценты за просроченный основной долг;

- 3686,96 рублей – неустойка за просроченный основной долг;

- 622,41 рублей - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гармышевой Г.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014 в размере 68908,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а в случае неявки ответчика не возражал против принятия заочного решения.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гармышева Г.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному истцом и в кредитном договоре адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначально ПАО «Сбербанк России» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с иском к Гармышевой Г.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 10.05.2017 вынесенный мировым судьей судебный приказ от 13.01.2017 был отменен, в связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что 17.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гармышевой Г.Е. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 17.02.2014, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 65 000 рублей, сроком на 57 месяцев с уплатой 22,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.

Из предоставленной суду копии лицевого счета ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014 усматривается, что 17.02.2014 на имя ответчика открыт лицевой счет, на вклад «Универсальный 17.02.2014 зачислены денежные средства ПАО «Сбербанком России» в размере 65 000 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счета.

Кроме того, 20.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Гармышевой Г.Е. было заключено дополнительное соглашение № <Номер обезличен> к кредитному договору, подписан график платежей №2. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №<Номер обезличен> была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суду предоставлено Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 08.06.2017 по договору <Номер обезличен> от 17.02.2014, из которых усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что он, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика обязательств, указанных в кредитном договоре <Номер обезличен> от 17.02.2014, заключенном между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком.

Требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 47316,21 рублей по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014 суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014 составляет 47316,21 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014 также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от 17.02.2014, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 рублей, на срок 57 месяцев с уплатой 22,50% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, который соответствует достигнутым между сторонами условиям о размере платежей, процентах по договору и периоду пользования заемными денежными средствами, и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 11510,78 рублей (просроченные проценты) + 5772,07 рублей (проценты за просроченный основной долг) = 17282,85 рублей по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 3686,96 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 622,41 рублей по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Как следует из п. 3.3. общих условий кредита по договору <Номер обезличен> от 17.02.2014, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 3686,96 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 622,41 рублей по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за просроченный основной долг в размере 3686,96 рублей, за просроченные проценты в размере 622,41 рублей не свидетельствует о её несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк составляет: 47316,21 рублей (просроченный основной долг) + 11510,78 рублей (просроченные проценты) + 5772,07 рублей (проценты за просроченный основной долг) + 3686,96 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 622,41 рублей (неустойка за просроченные проценты) = 68908,43 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2267,25 рубля, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 21.06.2017, <Номер обезличен> от 26.12.2016. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гармышева Г.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2014 в размере 68908,43 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь рублей 43 копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,25 (Две тысячи двести шестьдесят семь рублей 25 копеек) рублей, всего взыскать: 71175,68 (Семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей 68 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская