Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины № 2-2137/2017 ~ М-1605/2017

15 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием ответчика Нестеренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2137/2017 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Нестеренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Нестеренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска (с учетом уточнений) следующее.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого Нестеренко А.В. получил кредит в сумме .... сроком по <Дата обезличена> с уплатой .... годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<Дата обезличена> заключено Дополнительное соглашение <Номер обезличен> (являющееся неотъемлемой частью кредитного договора), которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные Графиком, подписан График платежей <Номер обезличен>.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – срочные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В письменных возражениях по иску, поступивших в суд в период подготовки дела к судебному разбирательству (до подачи истцом уточнённых исковых требований) Нестеренко А.В. просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Истец - ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители Качина М.В. и Лосинская М.А., действующие на основании доверенностей соответственно от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 44, 54).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Нестеренко А.В. согласился с размером задолженности по основному долгу и просроченным процентам, просил суд снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, уточнённое исковое заявление, письменные возражения ответчика (л.д. 5, 36, 44), заслушав устные пояснения Нестеренко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта, кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Графика платежей <Номер обезличен> (надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных) усматривается, что <Дата обезличена> Банк и Нестеренко А.В. заключили кредитный договор <Номер обезличен> на цели личного потребления (далее – кредитный договор) на срок .... с даты фактического предоставления, сумма кредитования составила ...., проценты за пользование кредитом .... годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере .... (л.д. 11 – 15, 16).

Из выписки по счету <Номер обезличен> следует, что Нестеренко А.В. <Дата обезличена> предоставлен кредит в размере .... (л.д. 9).

Как следует из представленных суду дополнительного соглашения и Графика платежей <Номер обезличен>, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, <Дата обезличена> между заемщиком и Банком заключено соглашение о реструктуризации кредита, подписан График платежей <Номер обезличен>, изменены следующие условия кредитного договора: п. 4.1 - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей <Номер обезличен>; п. 4.2 - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей <Номер обезличен>, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет .... от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; льготный период погашения кредита – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет .... (л.д. 17, 18).

Согласно исковому заявлению, расчетам задолженности по кредиту и цены иска следует, что Нестеренко А.В., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение, нарушение Графика платежей <Номер обезличен> и условий кредитного договора ответчик впервые допустил <Дата обезличена>, график платежей <Номер обезличен> - с <Дата обезличена> (л.д. 5, 20 - 23, 45 - 49).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 29). Однако Нестеренко А.В. такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представил. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет ...., в том числе: .... – просроченный основной долг, .... – срочные проценты, .... – неустойка за просроченный основной долг, .... – неустойка за просроченные проценты. Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, Нестеренко А.В. в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не оспорен, собственный расчёт им не представлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в уточнённом исковом заявлении, Нестеренко А.В. не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: по оплате суммы просроченного основного долга - ....; по оплате срочных процентов – .....

Поэтому требования Банка о взыскании с Нестеренко А.В. суммы просроченного основного долга в размере .... и срочных процентов в сумме .... являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12 оборот).

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет .... (.... – неустойка на просроченные проценты .... – неустойка на просроченный основной долг) - л.д..35 – 49.

Указанный размер неустойки ответчик просит снизить, ссылаясь на наличие задолженности в связи с потерей работы.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Нестеренко А.В. не представил суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Судом установлено, что срок полного погашения предоставленного Нестеренко А.В. кредита - ....; в настоящее время общая сумма задолженности Нестеренко А.В. по просроченному основному долгу составляет .... – 42, 97 % от суммы полученного кредита (....); долг по срочным процентам – ....; просрочку платежей, нарушение условий Соглашения о кредитовании ответчик допускал неоднократно, но периодически задолженность погашал, последние денежные суммы, внесённые им в счёт погашения долга по кредиту, произведены в апреле 2017 года (л.д. 46).

Согласно представленным суду копии трудовой книжки ответчика и справки о доходах, Нестренко А.В. не работал с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> - увольнялся по истечении срока трудовых договоров и по своей инициативе, в настоящее время работает в Областном государственном автономном учреждении социального обслуживания «КЦСОН»; его общая сумма дохода за январь – март 2017 года составила .... (л.д. 38 - 42).

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер дохода ответчика, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до .... (.... – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и .... – неустойка за несвоевременную уплату процентов), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Нестеренко А.В. подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: сумма просроченного основного долга – ...., сумма срочных процентов – ...., сумма неустойки – .....

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме ...., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016, 04.04.2017 (л.д. 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере .... (....), в том числе: .... (....) – просроченный основной долг, .... (....) – срочные проценты, .... (....) неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... (....).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Нестеренко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойки в размере .... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина