Дело № 2-1615/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 июня 2017 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Самохиной К.В.,
с участием представителя ответчика Шуркалиной Н.С. – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Шуркалкиной <данные изъяты> был заключен кредитный договор № КФ-00-29/2013/062 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 26,90% (двадцать шесть целых девять десятых) процентов годовых. В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Просит взыскать с Шуркалкиной <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № КФ-00-29/2013/062 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Шуркалкиной <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № КФ-00-29/2013/062 с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, сумма пени – <данные изъяты>, расходы о оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шуркалина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеются почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.
Представитель ответчика Шуркалиной Н.С. – ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени.
Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Шуркалиной Н.С. был заключен кредитный договор №КФ-00-29/2013/062, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 26,90% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитными договорами.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Шуркалиной Н.С. и выпиской по банковскому текущему счету.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» (ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п.п. 2.5. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п. 4.2.4.Правил предоставления кредитов уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно, равными суммами.
Заемщик в установленный графиком срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договорами.
Согласно п.4.5.1. Правил предоставления кредита за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, сто стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, банк имеет право требовать от заемщика и возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.
Общая сумма задолженность Шуркалиной Н.С. перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, в том числе:
сумма основного долга (ссудная задолженность) - <данные изъяты>;
просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты>;
просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>;
пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;
пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду расчетом.
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.
Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> до <данные изъяты> и пени на сумму задолженности по процентам - <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженности Шуркалиной Н.С. составила <данные изъяты> (99325,33+269087,13+2049,64+296844,53+10000), которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Цена иска составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика Шуркалиной Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Шуркалкиной <данные изъяты> в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-29/2013/062 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шуркалкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Ж.А. Коновалова