Решение суда о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, № 2-2691/2017 ~ М-2539/2017

Дело № 2-2691/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с Ограниченной Ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валову С. Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с Ограниченной Ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Валову С. Б. о взыскании задолженности по Кредитному договору < № >СКС от 07 марта 2013 года в размере 1651200,39 рублей по тем основаниям, что ответчик воспользовался кредитом в 1000000,00 рублей, принятое на себя обязательство по возврату кредита не исполняет, на Требование о погашении задолженности по Кредитному договору от 13 декабря 2016 года не реагирует, никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.

В обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором < № >СКС от 07 марта 2013 года, далее именуемый «Договор СКС» с суммой лимита 1000000,00 рублей со сроком окончания 30 марта 2015 года, что ответчику разъяснены были последствия при невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность) установлена процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых, что в соответствии с п.п.5.3., 5.8. Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в случаях, если Тарифами предусмотрена оплата обязательного платежа, то держатель обязан ежемесячно в течение платежного периода осуществлять погашение кредита в размере обязательного платежа, который ежемесячно составляет 10% от суммы задолженности, что ответчик кредит не погашает, задолженность по состоянию на 19 декабря 2016 года составляет 1651200,39 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 19 декабря 2016 года основного долга в размере 746551,81 рубль, задолженность по начисленным процентам в размере 904648,58 рублей, а также возместить расходы на оплату госпошлины в сумме 16456,00 рублей.

13 июля 2017 года в судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

13 июля 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства не сообщил суду о причине своей неявки, возражения, контррасчет суду не представил.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с письменного согласия ответчика рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (Общество с Ограниченной Ответственностью) и Валовым С.Б. В. по заявлению на выдачу кредита-овердрафта по СКС, был заключен Кредитный договор < № >СКС, далее договор СКС с суммой лимита 1000000,00 рублей со сроком окончания 30 марта 2015 года, при невыполнении условий льготного периода кредитования до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность установлена процентная ставка за пользование кредитом 24,00% годовых. Стороны оговорили все существенные условия договора.

Ответчик Валов С.Б. согласился с указанными условиями, обязался исполнять их в срок, о чем имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика Валова С.Б.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит с суммой лимита 1000000,00 рублей, при этом, ответчик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату исполняет ненадлежащим образом, погашение задолженности вносил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, что привело к образованию задолженности на сумму 1651200,00 рублей.

Приказом №ОД-366 Центрального Банка Российской Федерации от 16 февраля 2015 года у Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу №< № > Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Представленный конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчет задолженности ответчика Валова С.Б., у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду либо платежные документы о погашении задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик Валов С.Б., подписывая с истцом Кредитный договор от 07 марта 2013 года, согласился со всеми условиями данного договора, понимал всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере 1651200,00 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 746551,81 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 904648,58 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 16456,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Валову С. Б. удовлетворить.

Взыскать с Валова С. Б., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < адрес > в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору < № >СКС от 07 марта 2013 года по состоянию на 9 декабря 2016 года в счет основного долга в размере 746551,81 рублей, в счет начисленных процентов в размере 904648,58 рублей, а всего 1651200,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16456,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий:                 Сабельникова Н.К.