Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины № 2-2623/2017 ~ М-2256/2017

№ 2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2017 года                                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Яковлеву Тимофею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Яковлеву Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав, что 28.12.2013 года ОАО «Банк Москвы» и Яковлев Т.А. заключили кредитный договор № 00094/15/01126-13, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 30.06.2017 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 –го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.03.2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 471 271, 35 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Ответчик обязан уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 05.07.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 544 545, 36 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности составила 524 456, 93 руб., из которых: основной долг – 444 223, 89 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 78 556, 56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1609,06 руб., пени по просроченному долгу – 67, 42 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Яковлева Т.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2017 года в общей сумме 524 456, 93 руб., из которых: основной долг – 444 223, 89 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 78 556, 56 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1609,06 руб., пени по просроченному долгу – 67, 42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 444, 57 руб.

Впоследствии представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00094/15/01126-13 от 28.12.2013 года по состоянию на 06.07.2017 года в общей сумме 543 938, 51 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 449 223, 89 руб., задолженность по процентам – 78 556, 56 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 16 090,64 руб., задолженность по пени по просроченным процентам - 22, 95 руб., задолженность по пени по основному долгу – 44,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Яковлев Т.А. в судебном заседании заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, пояснил, что согласно п. 6.4.1 правил предоставления потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» имеет право передать свои права по кредитному договору только с согласия заемщика, исходя из чего уступка прав по кредитным обязательствам без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки прав требования, согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2013 года ОАО «Банк Москвы» и Яковлев Т.А. заключили кредитный договор № 00094/15/01126-13, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 30.06.2017 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 –го числа каждого календарного месяца (л.д. 9-14).

Сторонами согласован график погашения кредита (л.д. 10).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Предъявление своего иска истец ВТБ 24 (ПАО) мотивирует тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, потому истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик обязан уплатить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что с Правилами предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», утвержденных приказом Банка от 16.09.2013 года № 3427, ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 9).

В соответствии с вышеназванными Правилами оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется ежемесячно в число, указанное в п.1.7. заявления (п. 4.2.1 Правил).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п. 1.6 заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно) (п. 4.4.1 Правил).

При нарушении требований п. 4.2.1 настоящих Правил заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения обязан погасить: просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного дола, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, сумму неустойки (п. 4.4.2 Правил)

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения (п. 4.5 Правил).

При неисполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по договору в срок, установленный п. 4.5.1 настоящих Правил, сумма основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, в соответствии с договором считается просроченной и на неё начисляются неустойки, предусмотренные договором (п. 4.5.2 Правил) (л.д. 20 -25).

Из материалов дела усматривается, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 35-38).

Однако, задолженность ответчиком не была погашена.

Судом установлено, что ответчик в нарушение положений кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.07.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 544 545, 36 руб. (л.д. 7-8).

Истец просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017 года в общей сумме 543 938, 51 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 449 223, 89 руб., задолженность по процентам – 78 556, 56 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 16 090,64 руб., задолженность по пени по просроченным процентам - 22, 95 руб., задолженность по пени по основному долгу – 44,47 руб.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 543 938, 51 руб. подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что ОАО «Банк Москвы» не имел право передать свои права по кредитному договору другой кредитной организации без согласия заемщика, уступка прав по кредитным обязательствам без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона.

Между тем, указанные доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела 15 марта 2016 года между ОАО «Банк Москвы» (Цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №5/ЦФО-КН, согласно п. 3.1.1. которого к Цессионарию перешли права Цедента на получение исполнения по кредитному договору № 00094/15/01126-13 от 28.12.2013 года (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав (л.д. 26 – 34).

             В соответствии с п. 8 заявления заемщика Яковлева Т.А. на предоставление потребительского кредита заявитель Яковлев Т.А. при заключении кредитного договора дал своё согласие банку на передачу его прав и обязанностей по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 9 об.)

Таким образом, указанные условия договора сторонами были согласованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 444, 57 руб. ( л.д. 6).

                             Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Яковлева Тимофея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 543 938, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 444, 57 руб., а всего 552 383 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                                         Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017г.