Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины № 2-1085/2017 ~ М-535/2017

Дело № 2-1085/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     09 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Люсов Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Люсов Е.А. заключили кредитный договор по кредитованию физического лица №КС/2014-5, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора и уплатить на нее проценты по ставке 17,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее гашение по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченные проценты. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчик Люсов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Люсов Е.А. на основании заявления-оферты последнего от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №КС/2014-5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых в сроки, согласно условиям кредитного договора.

Поскольку законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК», которое является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее гашение по кредиту.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету (Л.д.19-20, 25-30), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 21-24).

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченные проценты.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ и условиями кредитования.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Люсов Е.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Люсов Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №КС/2014-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> – задолженность по пене за просроченные проценты.

Взыскать с Люсов Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        решение вступило в законную силу 04.05.2017 г.