Дело № 2-1049/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 09 марта 2017 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,
при секретаре Салей М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Шамшина И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Шамшина И.Ю. заключили кредитный договор по кредитованию физического лица №-КК/2010-5, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора и уплатить на нее проценты по ставке 29 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее гашение по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по штрафу.
Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на заочное рассмотрение дела согласен.
Ответчик Шамшина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки суду не представила.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Шамшина И.Ю. на основании заявления-оферты последней от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-КК/2010-5, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых в сроки, согласно условиям кредитного договора.
Поскольку законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК», которое является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее гашение по кредиту.Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету (Л.д. 11-23), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 24-26).
В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по штрафу.
Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.
Однако, заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.
Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ и условиями кредитования.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору №-КК/2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст. 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Шамшина И.Ю. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Шамшина И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-КК/2010-5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> – неустойка.
Взыскать с Шамшина И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья решение вступило в законную силу 03.05.2017 г.