Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2055/2017 ~ М-2018/2017

Дело №2-2055/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Бирюковой,

при секретаре А.А. Платовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3818000,00 руб. на срок до 20.12.2028г. под 15,80 % годовых. Истец исполнил обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№, предметом которого является квартира общей площадью 114,1 кв м, жилой площадью 60 кв м, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 53, кадастровый №. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 3818500,00 руб.. Согласно условиям кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013г., ответчик обязан ежемесячно, в дату платежа - 26 число каждого месяца, производить погашение Кредита путем оплаты обязательного платежа в размере 55543,51 руб.. Согласно п. 6.2 Кредитного договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 21.11.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору согласно п. 8 Кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 30.05.2017г., задолженность ответчика перед Банком составляет 7153436,21 руб., в том числе: 3665201,66 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 533282,42 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 2954952,13 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга. Согласно заключению об оценке залогового обеспечения от 18.12.2013г., рыночная стоимость предмета залога составляет 5455000 руб., залоговая стоимость 3818500 руб.. Просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру общей площадью 114,1 кв м, жилой площадью 60 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5753000 руб.. Взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 7153436,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39888 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не участвовал, извещался, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам дела. Считал неустойку в размере 568106 руб. в месяц завышенной, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что заложенное имущество является единственным местом его жительства, а также единственным местом жительства его семьи. Ранее, по требованию истца обращено взыскание на жилой дом в <адрес>, его реальная стоимость покрывает его обязательства по обоим кредитам. Квартира приобретена не за счет кредитных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что 20.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3818000,00 руб. на срок до 20.12.2028г. под 15,80 % годовых.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислил ответчику денежные средства.

В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№, предметом которого является квартира общей площадью 114,1 кв м, жилой площадью 60 кв м, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 53, кадастровый №. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в 3818500,00 руб..

Согласно условиям кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013г., ответчик обязан ежемесячно, в дату платежа - 26 число каждого месяца, производить погашение Кредита путем оплаты обязательного платежа в размере 55543,51 руб..

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

21.11.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору согласно п. 8 Кредитного договора.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 30.05.2017г., задолженность ответчика перед Банком составляет 7153436,21 руб., в том числе: 3665201,66 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 533282,42 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам; 2954952,13 руб. – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга. Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма в действующей редакции является отсылочной и конкретизирована в части порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество нормами Закона РФ "Об ипотеке".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик суду не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 3665201,66 руб., проценты в размере 533282,42 руб..

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, доводы ответчика в судебном заседании, заявленную истцом неустойку в сумме 2954952,13 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает её размер до 94000 руб..

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору №№ в сумме 4292484,08 руб. (3665201,66+533282,42+94000).

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по Кредитному договору №№ от 20.12.2013г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

По ходатайству ответчика, для установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № Э4795/17 от 25.05.2017г., рыночная стоимость квартиры общей площадью 114,1 кв м, жилой площадью 60 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, составляет 5753000,00 руб..

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, иных доказательств сторонами представлено не было, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, составляющем 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в сумме 4602400 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39888 руб..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта ООО «МДЦ» в размере 9210 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    Принимая во внимание, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить на собственника имущества ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,     

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 20.12.2013г. в размере 4292484,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39888 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру общей площадью 114,1 кв м, жилой площадью 60 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 4602400 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МДЦ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9210 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова