Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, судебных расходов № 2-4957/2017 ~ М-3600/2017

Дело № 2-4957/2017                                                        8 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» к Ковалевой Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит суд взыскать основной долг в размере 64 669 рублей 61 копейки, начисленные проценты в размере 39 714 рублей 78 копеек, штраф в размере 36 025 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей 19 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен договор банковского счёта с кредитованием владельца, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом до 65 000 рублей.

Пользование кредитными средствам предусмотрено на возмездной основе. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, при этом за нарушения правил о внесении минимального платежа установлен штраф.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 10 апреля 2007 года Ковалева К.А. обратилась в ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» с заселением о получении личной кредитной банковской карты. При этом в тот же день истец выдал ответчику кредитную карту, в последствии перевыпущенную, последний номер полученной кредитной карты №<№>. Кредитный лимит установлен в размере 65 000 рублей, за пользование кредитными средствами установлена плата в размере 12% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 64 669 рублей 61 копейки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики уклонились от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 64 669 рублей 61 копейки.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 13 июня 2017 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 39 714 рублей 78 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы штрафа, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать штраф в размере 36 025 рублей 17 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств носит существенный характер применительно к срокам допущенного нарушения.

Кроме этого размер штрафа лишён признаков чрезмерности, учитывая период просрочки, допущенный со стороны самого ответчика.

Фактически доводы ответчика в названной части направлены на необоснованное освобождение от негативных последствий его же действий, что противоречит принципам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 008 рублей 19 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены при подаче иска, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Ксении Александровны в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» основной долг в размере 64 669 рублей 61 копейки, начисленные проценты в размере 39 714 рублей 78 копеек, штраф в размере 36 025 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей 19 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.