Дело № 2-3140/2017 21 июня 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Уланова А.Н.,
при секретаре Кочаряне Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Исаеву М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №00028CL000000022888 от 28 февраля 2012 года в размере <...>, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку на сумму основного долга в размере <...>, неустойку на сумму процентов в размере <...>, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...>.
Также просит суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки <...>, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что сторонами заключен кредитный договор. Во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...> на приобретение автомобиля.
При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на 48 месяце, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 31% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.
В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание позицию истца, суд определил рассматривать спор по правилам, установленным статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Исаевым М.С. заключен кредитный договор №00028CL000000022888, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать ответчику средства в размере <...>.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в названном размере, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 31% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере <...>.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчики уклонились от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере <...>.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 26 февраля 2017 года.
Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере <...>.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.
Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойку на сумму основного долга в размере <...>, неустойку на сумму процентов в размере <...>.
Также суд принимает во внимание следующее.
Между истцом и ответчиком в тексте кредитного договора согласовано условие о залоге автомобиля марки <...>, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) <№>.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <...> (раздел 3 заявление о предоставлении кредита)
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В связи с изложенным суд усматривает основания для установления заявленной стоимости залогового имущества, также полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Исаева М. С. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №00028CL000000022888 от 28 февраля 2012 года в размере <...>, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку на сумму основного долга в размере <...>, неустойку на сумму процентов в размере <...>, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...>.
Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки <...>, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.