Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки № 2-3912/2017 ~ М-2296/2017

Дело № 2-3912/2017 4 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кашицыну В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №9055/00687/12/00439 от 17 октября 2012 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...>.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 22,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска, указывал на наличие договора страхование и наступивший страховой случай в виде инвалидности.

Третье лицо СОАО СК «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 17 октября 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Кашицыным В.В. заключен кредитный договор №9055/00687/12/00439.

Во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> (20).

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 22,5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере <...>.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств суд отклоняет, поскольку сам ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что исполнял обязательства по кредитному договору, а неисполнение вызвано только финансовыми затруднениями.

Кроме этого ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы Банка о том, что перечисление средств осуществлено на счёт ответчика.

С учётом пояснений самого ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору длительный период времени, суд оценивает доводы ответчика как направленные на злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, суд предоставлял ответчику возможность сбора доказательств, сам ответчик отказался от их предоставления в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере <...>.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 14 февраля 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <...>, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере <...>, а в сумме <...>.

Суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении Банком лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку данные доводы не опровергают факт заключения кредитного договора и не снимают с ответчика обязательства по возврату кредита и процентов за его использования согласно условиям заключенного договора.

Отклоняет суд и доводы ответчика о наличии договора страхования и наступление страхового случая, поскольку договор заключен 17 октября 2012 года, страховое событие в виде инвалидности наступило 12 ноября 2012 года, однако документы по выплате страхового возмещения направлены в страховую компанию только 30 мая 2017 года.

В случае признания события страховым случаем и выплаты возмещения, данное обстоятельство не повлияет на состоявшееся решение суда, будет служить основанием для прекращения его исполнения, а по исполнении решения служит основанием для замены выгодоприобретателя с Банка на ответчика.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что страховое возмещение по настоящее время не выплачено, решение по документам ответчика не принято.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашицына В. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №9055/00687/12/00439 от 17 октября 2012 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.