Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки № 2-2765/2017 ~ М-812/2017

Дело № 2-2765/2017 26 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Баранову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №MAXPPLE2ADQFIO130619 от 19 июня 2013 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку и штрафы за несвоевременное погашение основного долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...>.

В соответствии с условиями договора, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 17,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу электронной почты, указанному в иске, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против требований иска возражал, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 19 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО) и Барановым В.Н. заключен кредитный договор №MAXPPLE2ADQFIO130619.

Во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <...> (л.д.28).

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 17,97% годовых (л.д.62-66).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере <...>.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

Представитель ответчика указывал на ошибки истца при расчёте суммы долга, неверному учёту платежей, однако при проверке расчётов данные доводы подтверждения не нашли.

Ответчик представил платёжные поручения, свидетельствующие о погашении суммы долга (л.д.96-128), однако, как не оспаривал сам ответчик, имели место нарушения сроков исполнения обязательств.

Из расчёта истца усматривается, что все представленные платежи учтены, однако в периоды просрочки начислялись неустойки и штрафы, которые в силу условий договора кредитования погашались за счёт совершённых платежей (л.д.7-27, 34-61).

Суд принимает при этом, что очерёдность погашения платежей установлена пунктом 4.3. общих условий предоставления кредита наличными, которые не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживает внимание также и то, что требований об оспаривании названного положения договора ответчик не заявил, вступил в правоотношения с истцом несмотря на данные условия, хотя и знал о них с момента начала действия договора, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что расчёт ответчика основан на ошибочном понимании суммы долга и порядка его гашения, суд отклоняет его, при этом доказательств необоснованности расчёта истца не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает, что истцом доказан основной долг ответчика как по размеру.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере <...>.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 20 июня 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, штрафов, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафов в сумме <...>.

В тоже время суд принимает во внимание заявление ответчика и доводы о несоответствии неустойки последствиям допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

Суд принимает во внимание при этом, что ответчик совершал действия для погашения кредита, в том числе, путём предоставления отступного (л.д.89-90). Кроме этого представитель ответчика указывал на готовность исполнения обязательств по кредиту, однако фактически такое исполнение возможно только после реализации ликвидных активов.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено ранее ответчик представил достаточные доказательства тому, что совершал действия к надлежащему исполнению обязательств, в том числе посредством предоставления отступного, при этом суд принимает во внимание, что неустойка превышает даже размер процентов по кредиту, которые выступают единственной платой за кредит.

При таких обстоятельствах, запрошенная неустойка приведёт к чрезмерному обогащению истца, в том числе, неустойки превышают более чем в два раза проценты по кредиту за тот же период, что позволяет суду снизить неустойку и штрафы в сумме до размера процентов по кредиту.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

Уменьшение размера неустойки в рассмотренном деле не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В. Н. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №MAXPPLE2ADQFIO130619 от 19 июня 2013 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойку в размере <...>, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.