Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами № 2-2878/2017 ~ М-951/2017

Дело № 2-2878/2017 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №9055/00630/12/00119 от 15 мая 2012 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, взыскать расходы по государственной пошлине в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и Петровым А.В. заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере <...>.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывал на то, что заёмщик умер, наследником его является ответчик.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик обязательства не исполнили, кредит не погасили.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 15 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Петровым А.В. заключен кредитный договор №9055/00630/12/00119.

Во исполнение требований Федерального закона №99-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <...>.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 17% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Разрешая требования по праву, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Петров А.В. умер 1 апреля 2015 года.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в равных долях.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №129/2015 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Петров В.А. от имени которого действовал законный представитель.

В наследственную массу вошло, в том числе, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой стоимостью <...>, что в пересчёте на долю в праве составит - <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принял наследство после смерти Петрова А.В., стоимость принятого ответчиком наследства составляет не менее <...>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, иное распределение наследственного имущества, меньший размер принятого наследства, стороной ответчика не представлено.

Именно в рамках названного размера ответчик несёт ответственность по долгам наследодателя.

Согласно представленным истцом доказательствам, имеет место нарушение обязательств заёмщика по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя текущий долг в размере <...>.

Стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен факт наличия долга, доказательства погашения кредита не представлены, возражений против неисполнения обязательств не приведено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере <...> являются обоснованными, средства подлежат взысканию.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами, пределах оставшегося наследственного лимита, подлежат взысканию проценты в размере <...>.

Суд при этом отклоняет доводы ответчика об ошибочности расчёта истца, поскольку контр расчёт, основанный на условиях кредитного договора, стороной ответчика не представлен, а представленный расчёт носит абстрактный и произвольный характер, не согласуется с условиями кредитного договора, стороной которой стал ответчик в порядке универсального правопреемства, по этим обстоятельствам расчёт ответчика отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательством по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенного суд полагает удовлетворить требования и взыскать названные сумму, указав на то, что ответчик отвечает только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, размер которого указан в решении ранее.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает указать на следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Истец впервые обратился с запросом о наличии наследников только 29 марта 2016 года, следовательно до указанной даты о надлежащем ответчики сведений не имел.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику начал течь на стороне Банка с 29 марта 2016 года.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что из банковской выписки следует, что до 15 августа 2015 года осуществлялось внесение платежей, тем самым истцу не было известно и не могло быть известно о нарушении его прав.

В таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности к настоящим требованиям.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №9055/00630/12/00119 от 15 мая 2012 года, а именно: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Петрова В. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.