Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом № 2-1930/2017 ~ М-1866/2017

Дело № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А.,

при секретаре Кунц А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Котову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Котову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2014 в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Котовым Н.Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 42 месяца, на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28,8 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, с ним по телефону и по почте были предприняты меры к урегулированию вопроса о погашении задолженности.

Истец, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 64).

Ответчик Котов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 69), просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив возражение относительно исковых требований.

В суд направлен Котовым Н.Ф. отзыв – возражение на исковое заявление, в котором указывает: 1. что не наступило действие кредитного договора, так как срок действия договора не истек и он рассчитается по взятым на себя обязательствам; 2. заявил о несогласии с размером неустойки, поэтому просит суд снизить размер неустойки, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора, порядок выдачи кредита и денежной суммы по нему не оспариваются.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования при данной явке.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Котовым Н.Ф. заключен кредитный договор <данные изъяты> путем подписания Котовым Н.Ф. заявления на предоставление потребительского кредита и одобрения (акцепта) его Кредитором, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты>. на срок 42 месяца с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 28,8 % годовых.

Согласно данному заявлению заемщик Котов Н.Ф. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в условиях предоставления ОАО Банк «открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита периодичность платежей определена 42 ежемесячными Аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, которые понимает и с ними соглашается.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Заключенный кредитный договор по своей форме не является типовым (формулярным), а имеет признаки индивидуальной определенности его условий, не противоречит действующему законодательству, в связи с этим доводы ответчика не нашли своего отражения. Отсутствие у потребителя юридической грамотности не может быть расценен основанием для признания договора незаключенным либо недействительным, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, нарушений принципа свободы заключения договора не выявлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что с июня 2015 года ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла многомесячная задолженность, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора (л.д. 9-10).

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также достоверно установлено и подтверждается расчетом истца, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается, что по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 15.02.2017 образовалась задолженность, которая включает суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с Котова Н.Ф. неустойки за несвоевременное выполнение условий кредитного договора, то доводы ответчика о снижении их размера не могут быть оценены судом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Публичное Акционерное Общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «Открытие». Решением общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и решением общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В последующем ПАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано было путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с агентским договором № 00591-14 от 20.08.2014 и дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2015 к агентскому договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент по поручению банка осуществлял мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Котову Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с Котова Н.Ф. в пользу Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.02.2014 по состоянию на 15.02.2017 в размере <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 июля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер