Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1914/2017 ~ М-1776/2017

Дело № 2-1914/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Костюченко Александру Ивановичу, Костюченко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Костюченко А.И., Костюченко С.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору № С-7111116017/07 от 13.01.2012 года по состоянию на 12.05.2017 г. в размере 632826 руб. 81 коп., из которых: срочная задолженность – 558968 руб.09 коп., просроченная задолженность – 29490 руб. 52 коп., неуплаченные проценты – 27982 руб.31 коп., неустойка – 16385 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13 % годовых начисляемые на сумму основного долга начиная с 13.05.2017 года до дня фактического исполнения основного обязательства по договору., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью 56,3 кв.м., определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1344000руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 15528,30 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2012 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ответчиками Костюченко А.И., Костюченко С.А. был заключен кредитный договор № С-7111116017/07 согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 13 % годовых, сроком пользования кредитом до декабря 2021, для целевого использования, а, именно, для приобретения 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., общей площадью 56,3 кв.м., а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчики свои обязательства по кредитном договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костюченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Костюченко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом суд не может принять во внимание возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное возражение может быть подано только явившимся в судебное заседание истцом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2012 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ответчиками Костюченко А.И., Костюченко С.А. как солидарными созаемщиками был заключен кредитный договор № С-7111116017/07 согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 13 % годовых, сроком пользования кредитом до декабря 2021, для целевого использования, а, именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., общей площадью 56,3 кв.м. (л.д.19-22)

При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) у кредитора недвижимого имущества – 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., общей площадью 56,3 кв.м.

13.01.2012 г. заемщиком Костюченко А.И. был заключен договор залога №О-7111116018/07 на – 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., общей площадью 56,3 кв.м. (л.д.26-29)

Однако, начиная с 01.01.2017 года, ответчиками обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту с учётом начисленной неустойки на 12.05.2017 года составляет 632826,81 руб.

21 февраля 2017 года ответчикам было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 54-57). Однако, требования банка о досрочном погашении долга не позднее 10 марта 2017 года ответчиками не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 года составляет в размере 632826 руб. 81 коп., из которых: срочная задолженность – 558968 руб.09 коп., просроченная задолженность – 29490 руб. 52 коп., неуплаченные проценты – 27982 руб.31 коп., неустойка – 16385 руб. 89 коп.Представленный расчёт судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов в размере 13 % годовых на сумму основного долга, начиная с 13.05.2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Неисполнение обязательства должником влечет для истца наступления ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование выплачиваются по день фактического возврата кредита, то требование истца по начислению процентов по ставке 13 % на сумму основного долга, начиная с 13.05.2017 года по день фактического возврата суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиками, как заёмщиками по кредитному договору ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Истец, в обоснование требований ссылается на отчет оценки от 08.11.2016 года об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., предмет залога оценен в 1680000 руб.

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – квартиры общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., в размере 1344000 руб. (1680000 руб.х80%).

Поскольку, залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в полном объёме в размере 15528 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН7453002182, дата регистрации 24.01.1992 года) к Костюченко Александру Ивановичу, Костюченко Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костюченко Александра Ивановича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Костюченко Светланы Александровны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН 7453002182, дата регистрации 24.01.1992 года) сумму задолженности по кредиту № С-7111116017/07 от 13.01.2012 года в размере 632829, 81 руб., госпошлины в размере 15528,30 руб., всего взыскать сумму в размере 648358 (шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с Костюченко Александра Ивановича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Костюченко Светланы Александровны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН 7453002182, дата регистрации 24.01.1992 года) проценты на сумму основного долга, начиная 13.05.2017 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 13,00 процентов годовых.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № С-7111116017/07 от 13.01.2012 года на предмет залога – квартиру площадью 56,3 кв.м., находящуюся по адресу: ..., ..., определив его начальную стоимость в 1344000 (один миллион триста сорок четыре тысячи) рублей.

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Панова