Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов № 2-2623/2017 ~ М-2482/2017

Дело № 2-2623/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А, при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Акимжановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что согласно кредитному договору № 44453060 от 22.03.2016 (далее Кредитный договор) ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Акимжановой Н.А. (далее - Ответчик, Заемщик) кредит в размере 100000 рублей под 28 % годовых со сроком по 22.03.2021г.. Начиная с февраля 2017 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплаты процентов. По состоянию на 22.05.2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 105 865,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95 941,70 руб.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 8879,02 руб.; задолженность по процентам – 553,93 руб., неустойка – 490,48 руб. 23.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возврата всей суммы долга по Кредитному Договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, с последующей уплатой процентов в размере 28 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начислять с 23.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайств не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 44453060 от 22.03.2016 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ответчице кредит в размере 100000 рублей под 28 % годовых (л.д.8-11,14-17).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.12,20).

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался установленный график платежей, с февраля 2017г. выплаты прекратились. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допуская просрочку оплаты ежемесячных сумм, нарушая график платежей.

23.12.2016 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было направлено уведомление ответчику о необходимости погасить задолженность по состоянию на указанную дату в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.13), однако Заемщик требование Банка не исполнил, обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 22.05.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет 105 865,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95 941,70 руб.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 8879,02 руб.; задолженность по процентам – 553,93 руб., неустойка – 490,48 руб. (л.д.6-7)

Представленный истцом расчет, суд признает правильным и соответствующим условиям кредитного договора; расчет стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 28 % годовых на сумму основного долга на период с 23.05.2017 по день фактического погашения долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 12 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (л.д. 8 оборот).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 490,48 руб.

Контррасчет либо возражения относительно заявленных в этой части требований суду со стороны ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустоек суд не усматривает, поскольку её размер соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом периода просрочки.

В этой связи сумма неустойки за просрочку возврата основного долга подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в заявленном размере.

Требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 28 % годовых, на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период с 23.05.2017 по дату фактического удовлетворения требований, суд находит обоснованными и соответствующими положениям ст. 337, п.2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3376 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43498721 от 25.05.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

По правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 рублей от суммы удовлетворенных требований в размере 105 865,13 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются соответствующие решения или определения судов. Возврат суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который она была оплачена.

Судом установлено, что истец излишне оплатил государственную пошлину в размере 58 рублей, соответственно в указанной части данная сумма подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Акимжановой Н.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 865,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95 941,70 руб.; задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 8879,02 руб.; задолженность по процентам – 553,93 руб., неустойка – 490,48 руб.

Взыскать с Акимжановой Н.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 28 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником своего обязательства.

Взыскать с Акимжановой Н.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей.

Возвратить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в части в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей, уплаченную платежным поручением № 43498721 от 25.05.2017г., где получатель: УФК по Омской области (ИФНС РФ № 1 по Центральному АО г. Омска), ИНН: 5503085553, счет № 40101810100000010000, (ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 22.06.2017г..

Судья                             Т.А.Васильева