Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов № 2-1335/2017 ~ М-501/2017

Дело № 2-1335/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Федулову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Федулову А.И. (далее – ответчик, заемщик) и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., с последующей уплатой процентов в размере 26% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Федуловым А.И., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил Федулову А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 26 % годовых, с учетом штрафа и неустойки за несвоевременную оплату ежемесячного платежа, полная стоимость кредита составила 29,31%. Графиком предусмотрен ежемесячный платеж. Федулов А.И. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий, не исполнил. Поскольку ответчиком нарушено обязательство по кредитному договору, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с настоящим требованием в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31), причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 3 оборот).

Ответчик Федулов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 32).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Федулова А.И. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Федуловым А.И. заключен кредитный договор № (л.д. 10-16).    

Согласно условиям, предусмотренным вышеуказанным кредитным договором, банк предоставляет клиенту займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за кредит начисляются на остаток основной ссудной задолженности по кредиту по ставке 26% годовых. Полная стоимость кредита составляет 29,31% (л.д. 10).

Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до полного погашения кредита. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику погашения кредита (л.д. 14-15).

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены в полном объеме. Так, согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от банка в кредит сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Кроме того, установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8) и копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1.1.4, п. 6.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного Графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

В пункте 5.1.1 договора стороны определили, что банк имеет право досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Суду истцом представлен письменный расчет задолженности, образовавшийся у ответчика и предъявленный ко взысканию, который согласуется с представленной выпиской по счету и судом под сомнение не ставится (л.д. 6)

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – досрочное гашение начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – гашение процентов за кредит в размере <данные изъяты> руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., в пятую очередь – гашение неустойки в размере <данные изъяты> руб., в шестую очередь – гашение начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – досрочное гашение начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – гашение процентов в размере <данные изъяты> руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., в пятую очередь – гашение неустойки в размере <данные изъяты> руб., в шестую очередь – гашение начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – гашение просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – досрочное гашение начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – гашение процентов в размере <данные изъяты> руб., в четвертую очередь – гашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., в пятую очередь – гашение неустойки в размере <данные изъяты> руб., в шестую очередь – гашение начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, проценты, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным суду истцом, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.1.4 кредитного договора (л.д. 10), начислена неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> коп. в 16 раз превышает размер действовавших в момент нарушения ответчиком обязательств по договору ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем снижение судом неустойки до <данные изъяты> руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, в размере <данные изъяты> коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением.

Данная правовая позиция также изложена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», из которого следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный кредитный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся банку в счет оплаты суммы кредита на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Федулова А.И. процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, с Федулова А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга из расчета 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, года по день фактического исполнения должником своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Поскольку данные затраты банка признаются судом судебными расходами, а решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова А.И. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федулова А.И. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток суммы долга из расчета 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения должником своего обязательства.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     М.В. Губанова