Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, госпошлины № 2-813/2017 ~ М-265/2017

Дело № 2-813/2017                     10 апреля 2017 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к ШСЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к ШСЮ о взыскании денежных средств в размере 539745 руб 55 коп – задолженности по кредиту, процентов, просроченных процентов, пеней и госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашает (исковые требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59-61).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ШСЮ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, в том числе смс-извещениями по телефону, указанному в анкете, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ШСЮ банком ООО «ПромСервисБанк» был предоставлен кредит в размере 1000000 руб на срок 60 месяцев, ставка – 25 % годовых, 1000000 руб были перечислены на счет ШСЮ ДД.ММ.ГГГГ, для надлежащего исполнения ответчиком обязательств каких-либо дополнительных договоров залога не заключалось, после ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в соответствии с условиями договора не производились в полном объеме, банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком оно исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 441732,01 руб – по основному долгу, 5648,77 руб – проценты на просроченный кредит, 36311,52 руб – по процентам за пользование кредитом. 41265,40 руб – пени за не возврат суммы основного долга, 14787,85 руб – пени за неуплату процуентов за пользование кредитом.

На момент судебного разбирательства каких либо платежей ответчиком не производилось.

Банк ООО «ПромСервисБанк» был переименован в ООО Банк Оранжевый.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего истец имел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за просроченный кредит, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, из расчета следует, что задолженность составляет 441732 руб 01 коп – по основному долгу, 5648 руб 77 коп– по процентам за просроченный кредит, 36311 руб 52 коп – по процентам за пользование кредитом, а всего задолженность по кредитному договору составляет 483692 руб 30 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за не возврат суммы по основному долгу и за не уплату процентов за пользование кредитом, так как программой кредитования физических лиц «Кредит заМЕЧТАтельный» установлено, что при нарушении сроков по возврату кредита или по уплате начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанные пени по своей природе являются штрафной санкцией, в связи с чем по отношению к ним возможно применение статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая незначительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени за невозврат кредита до 4126 руб 54 коп (с 41265 руб 40 коп), размер пени за неуплату процентов до 1478 руб 78 коп (с 14787 руб 85 коп.) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика проценты в размере 25,0% годовых на сумму основного долга за использование заемных средств до момента фактического исполнения решения суда, так как начисление процентов в указанном размере на остаток ссудной задолженности по дату фактического возврата кредита предусмотрен договором.

Также в пользу истца следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 8244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811 ч. 2, 819 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ШСЮ в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность 441732 руб 01 коп – по основному долгу, 5648 руб 77 коп– по процентам на просроченный кредит, 36311 руб 52 коп– по процентам за пользование кредитом, 4126 руб 54 коп – пеня на кредит, 1478 руб 78 коп – пеня на проценты, всего 489297 руб 42 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 25,0% годовых на сумму основного долга за использование заемных средств до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 8244 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года.