Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2012г № 2-2731/2017 ~ М-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                  06 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Томиловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с указанным иском к Томиловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2012г. Свои требования мотивируя тем, что 17.09.2012г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Томиловой М.П. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит 168 350 руб. 17 коп. под 25% годовых, сроком на 84 мес. Вынос ссуды на просрочку начался 17.11.2015г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, истец просит взыскать по состоянию на 13.04.2017г. сумму задолженности 145 730 руб. 33 коп., из них 130 787 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу, 14 943 руб. 08 коп. задолженность по уплате процентов по договору, почтовые расходы 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 114 руб. 61 коп.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представитель по доверенности Шушакова Ю.Д. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Томилова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, 22.06.2017г. получила заказную судебную корреспонденцию, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине не представила. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из кредитного договора № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 17.09.2012г. выдал Томиловой М.П. кредит 168 350 руб. 17 коп. под 25% годовых, сроком на 84 мес. Факт получения Томиловой М.П. указанной денежной суммы подтверждается выпиской по счету по состоянию на 13.04.2017г.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрено право Банка в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (п. 4.1.3).

Принимая во внимание, что заемщик Томилова М.П. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, сумму займа не возвращает чем нарушает условия кредитного договора от 17.09.2012г. №, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Томиловой М.П. перед банком по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017г. составляет 145 730 руб. 33 коп., из них: 130 787 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу, 14 943 руб. 08 коп. задолженность по уплате процентов по договору.

При этом ответчиком вносились платежи в период ДД.ММ.ГГГГ. в счет гашения основного долга: 37 562 руб. 92 коп., суммы начисленных процентов 117 711 руб. 67 коп., суммы пени за просрочку платежей 2 173 руб. 24 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчица данный расчет не оспаривала, свой расчет не представила.

19.12.2016г. Мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском район г. Красноярска отменен судебный приказ от 07.04.2016г. о взыскании с Томиловой М.П. задолженности по кредитному договору в размере 168 875 руб. 50 коп.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по заявленным требованиям и доказательств опровергающих предмет и основание иска не представила.

При таких данных требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору, процентов по нему являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, почтовых расходов, подлежат возмещению ответчиком, что составляет 37 руб., 4 114 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Томиловой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2012г. удовлетворить.

Взыскать с Томиловой М.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счет задолженности по кредитному договору от 17.09.2012г. в размере 145 730 руб. 33 коп., из них 130 787 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу, 14 943 руб. 08 коп. задолженность по уплате процентов по договору; а так же почтовые расходы 37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 114 руб. 61 коп., а всего 149 881 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       Е.А. Иноземцева