Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество № 2-5371/2017 ~ М-4813/2017

Гражданское дело № 2-5371/2017

Мотивированное заочное решение составлено 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.08.2017                                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сибилеву И.С., Петухову М.В., Хамину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сибилеву И.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 14.08.2009 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 266 481,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 188,12 руб. – плановые проценты, 1 421,79 руб. – пени, 3 445,58 руб. – пени по просроченному долгу, 12 125,37 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание автомобиль BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) – ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – 2002, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – автомобиль).

В связи с выбытием заложенного автомобиля в качестве соответчиков привлечены новые собственники заложенного автомобиля Петухов М.В., Хамин Е.Н.

В обоснование исковых требований указано, что Сибилевым И.С. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 20.10.2016, заложенный автомобиль был отчужден без согласия истца Петухову М.В., а затем Хамину Е.Н., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между истцом и Сибилевым И.С. был заключен кредитный договор на сумму 627 712,76 руб. сроком до 13.08.2019, процентной ставкой 13 % годовых (л.д. 35-40).

14.08.2009 между истцом и Сибилевым И.С. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества – автомобиля (л.д. 41-43).

Согласно отчета от 09.06.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 240 000 руб. (л.д. 38-68).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-34) и не оспаривается ответчиками.

Сибилевым И.С. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж Сибилевым И.С. был произведен 20.10.2016, что подтверждается выпиской (л.д. 7-34) и не оспаривается ответчиками.

22.04.2017 истец направил в адрес Сибилева И.С. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 45-46), но Сибилевым И.С. требование не исполнено.

Таким образом, у Сибилева И.С. образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В судебном заседании установлено, что в период с 12.01.2010 по 12.07.2010 собственником автомобиля являлся Петухов М.С., а с 13.07.2010 – Хамин Е.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение Петухову М.С. и Хамину Е.Н. заложенного автомобиля отсутствует.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу Петухова М.С.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент отчуждения заложенного автомобиля, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого является Хамин Е.Н., подлежащими удовлетворению.

Поскольку автомобиль выбыл из владения Петухова М.В., то суд отказывает в удовлетворении исковых требований к нему.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору в размере 266 481,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 188,12 руб. – плановые проценты, 1 421,79 руб. – пени, 3 445,58 руб. – пени по просроченному долгу, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, с Сибилева И.С. подлежит взысканию в пользу истца указанная задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Сибилева И.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6125,37 руб., с Хамина Е.Н. – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сибилеву И.С., Петухову М.В., Хамину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сибилева И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 14.08.2009 в размере 266 481,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 188,12 руб. – плановые проценты, 1 421,79 руб. – пени, 3 445,58 руб. – пени по просроченному долгу, 6 125,37 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW, модель Х5, идентификационный номер (VIN) – ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – 2002, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия ДД.ММ.ГГГГ от 15.08.2007, принадлежащего Хамину И.С., установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хамина И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Петухову М.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                      Е.Н. Абрашкина