Гражданское дело № 2-5370/2017
Мотивированное заочное решение составлено 04.09.2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.08.2017 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Майорову Э.В., Лабазанова М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Майорову Э.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 13.06.2015 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 1 050 831,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 125 682,79 руб. – плановые проценты, 8 849,10 руб. – пени, 2531,62 руб. – пени по просроченному долгу, 20 139,47 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание автомобиль Mercedez-Benz, модель Sprinter, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ год изготовления – 2013, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – автомобиль).
В связи с выбытием заложенного автомобиля в качестве соответчиков привлечены новый собственник заложенного автомобиля Лабазанова М.Х.
В обоснование исковых требований указано, что Майоровым Э.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 28.12.2016, заложенный автомобиль был отчужден без согласия истца Лабазанову М.Х., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 17.07.2015 автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что между истцом и Майоновым Э.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 098 822,47 руб. сроком до 14.07.2025, процентной ставкой 17,5 % годовых (л.д. 14-16).
13.07.205 между истцом и Майоровым Э.В. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества – автомобиля (л.д. 19-21).
Согласно отчета от 11.05.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 160 000 руб. (л.д. 22-36).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-13) и не оспаривается ответчиками.
Майоровым Э.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж Майоровым Э.В. был произведен 28.12.2016, что подтверждается выпиской (л.д. 7-13) и не оспаривается ответчиками.
22.04.2017 истец направил в адрес Майорова Э.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 39-40), но Майоровым Э.В. требование не исполнено.
Таким образом, у Майорова Э.В. образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В судебном заседании установлено, что настоящее время собственником автомобиля является Лабазанов М.Х., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласие залогодержателя (истца по делу) на отчуждение Лабазанову М.Х. заложенного автомобиля отсутствует.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 13.06.2015, уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано 17.07.2015, Лабазанов М.Х является собственником имущества с 24.11.2015 требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору в размере 1 050 831,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 125 682,79 руб. – плановые проценты, 8 849,10 руб. – пени, 2531,62 руб. – пени по просроченному долгу, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.
Таким образом, с Майорова Э.В. подлежит взысканию в пользу истца указанная задолженность по кредитному договору.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Майорова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 139,47 руб., с Лабазанова М.Х. – 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Майорову Э.В., Лабазанова М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Майорова Э.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 13.06.2015 в размере 1 050 831,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 125 682,79 руб. – плановые проценты, 8 849,10 руб. – пени, 2531,62 руб. – пени по просроченному долгу, 14 139,47 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedez-Benz, модель Sprinter, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – 2013, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лабазанову М.Х., установив начальную продажную стоимость в размере 1 160 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Лабазанова М.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина