Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на задолженное имущество № 2-5297/2017 ~ М-4637/2017

Дело № 2-5297/2017

Мотивированное заочное решение составлено 02.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Брятову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 989,22 руб. – основной долг, 64 580,64 руб. – проценты, 4 704,82 руб. – пени, 5 103,90 руб. – пени по просроченному долгу, 14 313,78 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - марка Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) – ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – 2013, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия ДД.ММ.ГГГГ от 04.07.2013 (далее по тексту – автомобиль).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 577 177,50 руб. сроком до 16.10.2019 с взиманием за пользование за пользование кредитом 22 % годовых (л.д. 13-15).

16.10.2014 между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества – автомобиля (л.д. 18-19).

Согласно отчета от 06.04.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 370 000 руб. (л.д. 21).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-12) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен в августе 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-12) и не оспаривается ответчиком.

14.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 23-24), но ответчик не выполнил требований о досрочном возврате кредита.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере 436 989,22 руб. – основной долг, 64 580,64 руб. – проценты, 4 704,82 руб. – пени, 5 103,90 руб. – пени по просроченному долгу, 14 313,78 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 313,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ 24 к Брятову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на задолженное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Брятова С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/0002-0004612 от 16.10.2014 в размере 436 989,22 руб. – основной долг, 64 580,64 руб. – проценты, 4 704,82 руб. – пени, 5 103,90 руб. – пени по просроченному долгу, 14 313,78 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai, модель Solaris, идентификационный номер (VIN) – ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления – 2013, № двигателя ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серия ДД.ММ.ГГГГ от 04.07.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.Н. Абрашкина