Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога № 2-1828/2017 ~ М-1668/2017

Дело № 2-1828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                              г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к Оглы Маргарите Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс Рус» обратился в суд с иском к Оглы М.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 767 250 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 872 рубля 50 копеек, расходы понесенные по проведению независимой экспертизы в размере 1 300 рублей, и обратить взыскание на автомобиль согласно договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчета о величине рыночной стоимости ТС в размере 495 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Оглы М.П. заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 690 000 рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № 5086364/01-ФЗ. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив Оглы М.П. денежные средства в указанном размере, однако ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору не исполняла, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 767 250 рублей 29 копеек, из которых: текущий долг по кредиту в размере 665 730 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4 185 рублей 89 копеек, долг по гашению кредита (просроченный кредит) в размере 24 269 рублей 54 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 67 646 рублей 63 копейки, штраф на просроченный кредит в размер 1 272 рубля 87 копеек, штраф на просроченный процент в размере 4 144 рубля 90 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с Оглы М.П. сумму 767 250 рублей 29 копеек задолженности и обратить взыскание на автомобиль согласно договора залога № № ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно отчета о величине рыночной стоимости ТС в размере 495 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс Рус» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оглы М.П. в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно и судом приняты все необходимые меры к ее уведомлению о месте и времени судебного разбирательства, а дело рассмотрено с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика Оглы М.П.

Представитель ответчика Оглы М.П., привлеченный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шадрин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду того, что на настоящий момент залоговое имущество выбыло из владения Оглы М.П. и перешло в собственность Бусарова К.А. последний так же привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Данный ответчик надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства, однако игнорирует судебные повестки и тем самым его причина неявки является неуважительной.

Выслушав представителя ответчика Оглы М.П., привлеченного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шадрина А.В. изучив заявленные требования и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между <данные изъяты> и Оглы М.П. заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства в размере 690 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению Оглы М.П. денежных средств Банком были выполнены в полном объеме и в срок, суммы кредита перечислена на специальный счет заемщика в день заключения договора.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № приобретенный Оглы М.П. на кредитные средства по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ у «<данные изъяты>) находится в залоге у Банка в счет обеспечения исполнения обязательств Оглы М.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен Оглы М.П. согласно договора залога от <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Оглы М.П. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняются.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 767 250 рублей 29 копеек, из них: текущий долг по кредиту в размере 665 730 рублей 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 4 185 рублей 89 копеек, долг по гашению кредита (просроченный кредит) в размере 24 269 рублей 54 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 67 646 рублей 63 копейки, штраф на просроченный кредит в размер 1 272 рубля 87 копеек, штраф на просроченный процент в размере 4 144 рубля 90 копеек. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В адрес Оглы М.П. направлено требование о досрочном погашении кредита № о погашении всей суммы задолженности по договору, либо путем передачи залогового имущества для обращения (л.д. <данные изъяты>).

Данное требование ответчиком проигнорировано.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» о взыскании с Оглы М.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере 767 250 рублей 29 копеек.

Далее, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед <данные изъяты>», вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № № № от ДД.ММ.ГГГГ, и определена залоговая стоимость автомобиля в размере 920 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

При этом переход права собственности от Оглы М.П. к ФИО3 согласно карточки учета транспортного средства (л.д.<данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не отменяет права залогодержателя на данный автомобиль. Не отменяет право залогодержателя получить удовлетворение при неисполнении обеспеченного залогом обязательства за счет залогового имущества. тем более, что приобретение данного автомобиля производилось вопреки информации размещенной     на соответствующем сайте о правах залога на транспортные средства, ведущимся нотариальным сообществом с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного договора залога стороны согласовали цену залогового имущества 920 000 рублей таким образом изменение данной залоговой цены для выставления имущества на торги должно быть согласовано сторонами или установлено судом в рамках предусмотренной для этого ст. 79 ГПК РФ процедуры судебной экспертизы. Поскольку сторона истца о проведении экспертизы не ходатайствовала, а представленное на стороной истца заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ и содержат сомнительные сведения о снижении рыночная стоимость имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № менее чем за пол года в два раза до цены 495 800 рублей (л.д. <данные изъяты>) при отсутствии осмотра автомобиля суд не может принять данное заключение за основу при разрешении вопроса о рыночной стоимости данного автомобиля.

Таким образом, с учетом изложенного при отсутствии надлежащих доказательство о цене имуществ ан настоящий момент суд определяет цену продажи данного автомобиля с торгов согласно залоговой цены

Учитывая изложенное не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные по уплате заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС» уплачена государственная пошлина в размере 16 872 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика Оглы М.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» к Оглы Маргарите Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с Оглы Маргариты Петровны в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 767 250 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 872 рубля 50 копеек. Всего взыскать с Оглы Маргариты Петровны в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» сумму 794122 руб 79 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Бусарову Константину Александровичу, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 920 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.

Судья: