Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                                   г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя ответчика Козупеева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2017 по иску публичное акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дёгтеву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дёгтевым И.О. заключен кредитный договор в <номер>. Согласно пунктам 1.2, 1.5, 2.1 кредитного договора банком предоставлен заемщику на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика <номер> в размере 993 062,72 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых в сроки, установленные графиком (Приложение <номер> к Кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк <дата> направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 716 413,45 рублей; по процентам - 77 358, 71 рублей.

Согласно пункту 6.3 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на <дата> прочие неустойки составляют 1 600 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между Банком и Заемщиком был заключен Договор <номер> о залоге транспортного средства.

В соответствии с данным договором в залог Банку передано имущество: транспортное средство, марка модель АВТОМОБИЛЬ грузовой фургон, <дата> года выпуска, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер> УР <номер> от 18.09.<дата>. Согласно отчету <номер> по определению рыночной стоимости транспортного средства ООО «Межрегиональная компания «Союз» рыночная цена предмета залога на <дата> составляет 600 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора о залоге предмет залога находится во владении Заемщика. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

По состоянию на <дата> задолженность Дёгтева И.О. по Кредитному договору <номер> от <дата> составляет 795 372,16 рублей, в том числе по кредиту- 716 413, 45 рублей; по процентам- 77 358,71 рублей; по неустойке - 1 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 795 372,16 рублей, в том числе по кредиту- 716 413,45 рублей, процентам- 77 358,71 рублей, прочие неустойки- 1 600 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых начисляемых на сумму долга по кредиту в размере 716 413,45 рублей с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство АВТОМОБИЛЬ грузовой фургон, <дата> года выпуска, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер> УР <номер> от 18.09.<дата>, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 153,72 рублей; расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей.

Истец ПАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Ответчик Дёгтев И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Козупеев Т.В., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования истца не оспорил, но просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Дегтева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному суду адресу, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Дёгтевым И.О.(Заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 993 062,72 рублей под 16% годовых на срок по <дата> включительно, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В качестве цели кредита в пункте 1.5 кредитного договора указано приобретение транспортного средства марка модель АВТОМОБИЛЬ грузовой фургон, <дата> года в ООО «Марсель Авто».

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика <номер>, открытый в Банке, на основании заявления Заемщика.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

Пунктом 3.2.1 предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения Договора и составляет 24 150 рублей.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету <номер> за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которой <дата> денежные средства в размере 993 062, 72 рублей поступили на счет заемщика в счет выдачи кредита, что также подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Также из выписки по счету заемщика усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету.

Судом установлено, что ответчик Дёгтев И.О. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 716 413,45 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора размер процентов на сумму Кредита (процентная ставка) составляет 16% годовых.

Пунктом 6.4 кредитного договора <номер> от <дата> предусмотрено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в пункте 1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Из представленного суду стороной истца расчета следует, что размер задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> у ответчика по кредитному договору составляет 77 358,71 рублей.

Ответчиком Дёгтевым И.О. не предоставлены платежные документы, подтверждающие гашение задолженности по кредитному договору.

Проанализировав кредитный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

В связи с чем, с Дёгтева И.О. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 77 358,71 рублей, а также проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 716 413,45 рублей с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком (пункт 5.1.3).

<дата> банком в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору <номер> от <дата>, с предложением в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на дату погашения.

У суда отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении ответчиком требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Как видно из расчета суммы иска, размер неустойки в виде штрафа составляет 1600 рублей.

Поскольку иных доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, и взыскания неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как следует из представленного договора <номер> о залоге транспортного средства от <дата>, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Дёгтевым И.О. (залогодатель), в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Залогодатель передает в залог Банку транспортное средство- фургон автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ, <дата> года выпуска, VIN <номер>, именуемый в дальнейшем «предмет залога», которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (пункт 6 статьи 340 ГК РФ), паспорт транспортного средства, серии <номер> <номер> (пункт 1.1 договора о залоге).

Пунктом 1.2 договора о залоге транспортного средства справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 181 800 рублей.

Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.3 договора о залоге).

Оценив представленный договор залога, суд, приходит к выводу, что форма договора залога соблюдена, а также данный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 339 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом представлен отчет <номер> от <дата> об оценке стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО, согласно выводам, которого рыночная стоимость имущества АВТОМОБИЛЬ, № двигателя <номер>, г/н <номер>, составляет 600 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы») <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля АВТОМОБИЛЬ грузовой фургон, <дата> года выпуска, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии 77 УР <номер> от 18.09.<дата> составила 805 853,36 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера начальной продажной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ грузовой фургон, <дата> года выпуска, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер> УР <номер> исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 805 853,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Дёгтевым И.О. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен <дата>.

В связи с чем требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль АВТОМОБИЛЬ грузовой фургон, <дата> года выпуска, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности Дёгтеву И.О., путем продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 805 853,36 рублей.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости заложенного имущества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в ООО «Межрегиональная компания «Союз», что подтверждается договором об оказании услуг по оценке имущества № <номер>46 от <дата>, заданием на оценку имущества <номер> от <дата>, актом об оказании услуг по оценке имущества <номер> от <дата>. Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей, о чем свидетельствуют тарифы на оказание услуг по оценке и счет на оплату.

Истцом за проведение оценки предмета залога уплачено 2 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение <номер> от <дата>. Данные расходы суд признает необходимыми для предъявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 153,72 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 17 153, 72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дёгтеву И.О. удовлетворить.

Взыскать с Дёгтева И.О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 795 372,16 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 716 413,45 рублей, по процентам в размере 77 358,71 рублей, по неустойке- 1 600 рублей.

Взыскать с Дёгтева И.О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту в размере 716 413,45 рублей с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство АВТОМОБИЛЬ грузовой фургон, <дата> года выпуска, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер> УР <номер> от 18.09.<дата>, определив способ продажи заложенного имущества- публичные торги, начальную продажную стоимость в размере 805 853,36 рублей.

Взыскать с Дёгтева И.О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Дёгтева И.О. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 153,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.Ф. Минченок