Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора № 2-1495/2017 ~ М-1260/2017

Дело № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                 город Омск

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Великановой И.Н., Великанову Н.А., Великанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и Великановой И.Н., Великановым А.Н. заключен договор займа № по которому ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» предоставило заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Денежные средства подлежали возвращению истцу ежемесячными платежами при одновременном погашении основного долга и процентов за пользование займом. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) в силу закона. Залог названной квартиры оформлен закладной, ипотека недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирована уполномоченным органом. Первоначальным держателем закладной являлось ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы АО «АИЖК», соответственно к истцу перешли права требования к заемщику о возмещении задолженности по договору займа. Заемщик нарушает обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, внося ежемесячные платежи с просрочкой установленных договором сроков их внесения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно закону об ипотеке первоначальная стоимость устанавливается в размере <данные изъяты> % от стоимости в отчете, т.е. стоимость должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры при реализации в размере <данные изъяты> рублей, что является <данные изъяты> % от стоимости, определенной в отчете оценщика по результатам судебной экспертизы; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, в связи со смертью одного из ответчиков Великанова А.Н. и имеющимися наследниками по закону, просил взыскать с Великановой И.Н. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам; взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков Великанова К.А., Великанова Н.А. сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Условный номер объекта: №, номер записи государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Великановой И.Н., а также наследникам Великанову К.А. и Великанову Н.А., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малакеев А.С. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Великанова И.Н. погасила текущую задолженность по займу, вошла в график платежей.

В судебном заседании ответчик Великанова И.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Великанова К.А., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящий момент погасила имеющуюся задолженность, вошла в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного семейного и материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказывается.

Ответчик Великанов Н.А. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» и Великановой И.Н., Великановым А.Н. заключен договор займа №, по которому ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» предоставило заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Погашение задолженности заемщика по договору займа согласно п. 1.2.9 должно осуществляется ежемесячно в соответствии с предусмотренным графиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме первого и последнего платежей.

В обеспечения своих обязательств ответчиками предоставлено обеспечение - залог недвижимости.

В соответствии с договором, заем предоставлен в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Великановой И.Н., Великанова А.Н.

Ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по договору займа обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение общей задолженности. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом вышеуказанного недвижимого имущества, оцененного при заключении договора сторонами в <данные изъяты> рублей.

    Согласно отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет своих обязательств предусмотренных кредитным договором, банк просит взыскать с Великановой И.Н. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, взыскать суммы процентов, начисленных истцом с учетом договора займа, на сумму основного долга по договору займа в размере ставки <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями договора на остаток задолженности по основному долгу. Взыскать с ответчиков Великанова К.А., Великанова Н.А. сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Условный номер объекта: №, номер записи государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Великановой И.Н., а также наследникам Великанову К.А. и Великанову Н.А., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допустили выплату ежемесячных платежей не в полном объеме.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

Согласно расчету задолженности ответчика на момент рассмотрения дела Великановой И.Н. вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчик вошла в график платежей.

В судебном заседании ответчик Великанова И.Н. пояснила, что в настоящий момент погасила имеющуюся задолженность по настоящее время, вошла в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного семейного материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказывается. Факт, того, что ответчик вошла в график, просроченной задолженности не имеет, подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, затруднительное материальное положение ответчика, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, а также для расторжения договора.

Вместе с тем, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то в пользу банка с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, представитель истца просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату АО «АИЖК» на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Великановой И.Н., Великанова А.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора.

Взыскать с Великановой И.Н. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.